||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 года

 

Дело N 6кп003-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 г. кассационным жалобам С., Г. на постановление Рязанского областного суда от 20 декабря 2000 г., которым

С., обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ, 148 ч. 3 УК РСФСР, 102 п. "н" УК РСФСР, 126 УК РФ и др. статьям УК РФ и

Г., обвиняемому по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ, 102 п. п. "а", "и", 148 ч. 3, 148 ч. 5 УК РСФСР, 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 126 ч. 3 УК РФ и другим статьям УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 30 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. объяснения адвоката Румянцевой М.И. и мнение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по ходатайству прокурора суд продлил срок содержания под стражей С. и Г. на 3 месяца до 30 марта 2003 года.

С. в кассационной жалобе выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей. Указывает, что помимо адвоката Гришиной его защищает адвокат Румянцев Ю.В., а он не присутствовал при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Он содержится под стражей свыше 3-х лет и суд не мог продлить срок содержания под стражей. Кроме того, суд сослался в постановлении о продлении срока на закон, не подлежавший применению. Суду следовало учесть его семейное положение, состояние здоровья.

Просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.

Г. в кассационной жалобе просит постановление отменить, ссылается на то, что преступлений он не совершал. Суд не учел состояние его здоровья, семейное положение и необоснованно продлил срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Г. и С., Судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 235 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца. В законе нет указания на то, что вопрос о продлении срока должен решиться тем же судьей или тем же составом суда.

Из дела видно, что С. и Г. обвиняются в тяжких и особо тяжких преступлениях, что, согласно названной выше норме процессуального закона, дает основание для продления срока содержания под стражей.

Обстоятельства, изложенные в жалобах Г. и С., которые, по их мнению должны были повлечь освобождение из-под стражи, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Ссылки на нарушение права на защиту С. при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей неосновательны, так как он был обеспечен защитником.

Что касается второго защитника - адвоката Румянцева Ю.В., то он судом был извещен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, но в суд не явился.

Для отмены постановления оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Рязанского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении С. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.В.МИКРЮКОВ

Н.Д.КАМЕНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"