||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 92-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

Судей - Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного К., защитников Габдрахманова Н.А., Артемьевой О.В., законного представителя несовершеннолетнего осужденного О.Ч. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 4 июня 2002 года, которым

К., <...>, с неполным средним образованием,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

О., <...>, с неполным средним образованием,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Взыскано с К. и О. солидарно в пользу М. 24862 рубля в возмещение расходов на погребение, в пользу М. и М.С. по 150000 рублей в компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения потерпевшего М.С., заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и О. осуждены за убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 декабря 2001 года в городе Кызыле в отношении М.Г. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании К. не признал себя виновным в совершении преступления, а О. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование. Указывает, что несмотря на то, что он ударил ножом потерпевшего первым, смерть последовала не от его действий. Указывает, что ему только исполнилось 18 лет на момент происшествия, он ранее не судим;

адвокат Габдрахманов Н.А. в защиту интересов осужденного К. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. Считает, что действия К. правильнее квалифицировать как хулиганство. Дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования не получило рассмотрения и разрешения в судебном заседании. При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а при разрешении гражданских исков не учтено материальное положение осужденных;

адвокат Артемьева О.В. и законный представитель несовершеннолетнего осужденного О.Ч. в защиту интересов осужденного О. просят проверить законность и обоснованность приговора. По их мнению осужденные действовали не из хулиганских побуждений, умысла на убийство не имели. При назначении О. наказания не соблюдены требования закона, вследствие чего оно является излишне суровым. Показания свидетеля А. получены с нарушением закона на предварительном следствии, а судом положены в основу приговора без принятия надлежащих мер к ее вызову в судебное заседание. При рассмотрении дела судом нарушен порядок рассмотрения и разрешения ходатайств. При разрешении гражданских исков в нарушение закона не учтены особенности гражданской ответственности несовершеннолетних.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший М.С. пишет о своем несогласии с их доводами. Указывает, что оценивает назначенное осужденным наказание как мягкое, однако понимает, что несовершеннолетним не может быть назначено более суровое наказание, поэтому считает, что приговор не подлежит отмене или изменению. При убийстве его сына осужденные действовали согласованно, оснований к изменению квалификации их действий не имеется. Гражданские иски по делу разрешены справедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

Вина осужденных в совершении преступления установлена на основе исследования совокупности доказательств, оцененных и приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных хулиганского мотива при убийстве потерпевшего опровергаются показаниями свидетеля А. о том, что осужденные напали на потерпевшего, стали избивать, нанесли удары ножом в ответ на отказ дать закурить.

Судом эти показания обоснованно признаны достоверными, оснований к оговору осужденных у свидетеля А., которая находилась в хороших дружеских, близких отношениях с осужденными и лицами, в отношении которых уголовное дело производством прекращено, не имелось.

Доводы о нарушении судом закона при оглашении ее показаний нельзя признать состоятельными с учетом того, что меры по явке в суд свидетеля предпринимались, однако А. с места постоянного проживания выехала, а в общежитии не проживает в связи с отчислением, поэтому судом принято решение об оглашении ее показаний.

Доводы кассационных жалоб о квалификации содеянного каждым из осужденных с учетом последствий от конкретных действий К. и О. нельзя признать основанными на законе.

Как установлено судом, К. и О., действуя согласованно, в группе лиц, умышленно лишили жизни потерпевшего, при этом К. сбил М.Г. с ног ударом кулака в лицо, ударил ножом в область таза, а О., присоединившись к нему, нанес несколько ударов ножом по спине и голове потерпевшего.

Действия осужденных в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Заключения судебно-медицинской и физико-технической экспертиз подтверждают наступление смерти потерпевшего от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, наличие других ранений на теле и лице, что лишь подтверждает правильность выводов суда о согласованности действий осужденных, действия которых взаимно дополняли друг друга, облегчили совершение преступления.

При назначении наказания соблюдены требования закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, в том числе и при разрешении ходатайств, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска, подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании расходов на погребение с матери О., суд в нарушение ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, сославшись лишь на ч. 2 указанной статьи, не указал в приговоре, с кого надлежит производить взыскания в пользу потерпевшей по достижении О. совершеннолетия.

Между тем, в ч. 3 ст. 1074 ГК РФ указано, что обязанность родителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Аналогичное нарушение закона допущено при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, определяя солидарный порядок взыскания, суд не привел в приговоре оцененные судом обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего, что не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Не учтена судом и различная степень вины осужденных в содеянном, что повлекло определение солидарного порядка взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 4 июня 2002 года в отношении К., О. отменить в части возмещения материального ущерба и взыскания компенсации за моральный вред и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Е.В.ДУБРОВИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"