||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 33-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 г. кассационные жалобы подсудимых К., Ч., А. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 1 июля 2002 года, которым

А., К., Ч., У., Б., Ф., А.П. продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2002 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело в отношении: А., обвиняемого по ст. ст. 210 ч. ч. 1 и 2, 209 ч. ч. 1 и 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 127 ч. 3, 222 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ; К., обвиняемого по ст. ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "н", 127 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ; Ч., обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 222 ч. 4 УК РФ; У. обвиняемого по ст. ст. 210 ч. ч. 1 и 2, 209 ч. ч. 1 и 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", 127 ч. 3, 222 ч. 4, 325 ч. 2 УК РФ; Б., обвиняемого по ст. ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2; 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "н", 127 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ; Ф. обвиняемой по ст. ст. 210 ч. 2, 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, А.П. обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 127 ч. 3 УК РФ поступило в Ленинградский областной суд 1 августа 2001 года, 16 мая 2002 года дело направлено прокурору на дополнительное расследование, а 30 марта 2002 года в кассационном порядке частный протест государственного обвинителя оставлен без удовлетворения.

1 июля 2002 года судья в порядке ст. 255 УПК РФ продлен всем семерым подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2002 года включительно.

В кассационных жалобах А., Ч., К. просят об отмене постановления и указывают, что дело с 16 мая до 5 июля 2002 года не направлялось в кассационную инстанцию, а также постановление о продлении срока содержания под стражей поступило в СИЗО 27 августа 2002 года.

В производстве у судьи Суханкиной дело не находилось и срок содержание под стражей продлен незаконно.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 29 ч. 2 п. 2 УПК РФ только суд и в ходе судебного заседания правомочен принимать решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца. Эти вопросы продления срока содержания под стражей согласно ст. 256 ч. 2 УПК РФ решаются в ходе судебного заседания и постановление выносится в совещательной комнате, а согласно ст. ст. 47 ч. 4 и 16 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве.

Как видно эти требования закона судьей нарушены. Судебное заседание по делу не проводилось, в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, как видно из постановления судьи, подсудимые в суд не вызывались и не извещались о дне рассмотрения дела, по вопросу о продлении им сроков содержания под стражей и нет сведений об извещении адвокатов подсудимых о дне рассмотрения дела, а также и прокурора.

Указанные нарушения не позволяют сделать вывод о законности постановления судьи и оно подлежит отмене.

Поскольку подобные нарушения допущены не только в отношении К., Ч. и А., но и в отношении остальных подсудимых, которым продлен срок содержание под стражей, постановление подлежит отмене и в отношении каждого из них.

Доводы жалоб об изменении меры пресечения должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ленинградского областного суда от 1 июля 2002 года в отношении А., У., К., Б., Ф., А.П. и Ч. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке статьи 255 части 3 УПК РФ.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ПОХИЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"