ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 45-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И.,

Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных М., Б., В., Н. на приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2001 года, которым

Б., <...>, судимый: 1) 19 ноября 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожденный 20 октября 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 18 лет лишения свободы, по ст. ст. 30 п. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 12 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начиная с 18 ноября 2000 года, с конфискацией имущества;

В., <...>, судимый,

1) 15 мая 1995 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный 19 июля 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начиная с 9 февраля 2001 года, с конфискацией имущества,

оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления;

М., <...>, судимый: 1) 5 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 25 октября 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 26 ноября 2000 года;

Н., <...>, судимый:

1) 28 марта 1995 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

2) 20 апреля 2000 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 20 октября 2000 года по амнистии,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "и", "н" УК РФ на 20 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, начиная с 31 декабря 2000 года.

С Н. в пользу К. взыскано 696 рублей в возмещение материального ущерба и 50000 рублей - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., прокурора Митюшова В.Н., полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении грабежа, В. - в разбое, Н. и Б. - в неоднократном убийстве при отягчающих обстоятельствах и в разбое, Б., кроме того, - в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены в период с 16 ноября по 30 декабря 2000 года на территории Свердловской области.

В судебном заседании каждый из осужденных признал свою вину частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н. полагает, что вина его в разбое и в убийстве не доказана, просит разобраться в деле;

- осужденный М. заявляет, что стал жертвой оговора его на следствии со стороны Б. и Н., что сам давал признательные показания под принуждением следственных органов, утверждает, что в сговоре на открытое похищение чужого имущества с другими осужденными не состоял и что вина его в этом не доказана, просит об отмене приговора и прекращении дела;

- осужденный Б. оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду с потерпевшими М-ми как разбой по предварительному сговору группой лиц, поясняет при этом, что к М-ным пришли за покупкой спиртного, цели хищения имущества потерпевших, как и сговора на это, не имели.

Утверждает, что на убийство С. не покушался, а тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил в состоянии обороны, сопутствующие действия Н. в отношении потерпевшего расценивает как эксцессные. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание;

- осужденный В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела, заявляет, что в разбойном нападении на М-ных не участвовал, цели хищения и сговора не имел, лично никаких действий, направленных на завладение имуществом потерпевших, не совершал, С. пистолетом не ударял и что, вообще, в руке у него находился не пистолет, а перчатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Н. подлежащим отмене с прекращением дела на основании ст. 24 ч. ч. 1 и 4 и ст. 27 УПК РФ в связи со смертью осужденного, факт наступления которой подтвержден сообщением администрации колонии и записью в акте о смерти за N 827 от 28 февраля 2003 года, при отсутствии обстоятельств, необходимых для реабилитации умершего.

В остальном и в отношении других осужденных по этому же делу приговор постановлен законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Б., В. и М. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб, в которых осужденные отрицают наличие у них предварительного сговора на хищение имущества потерпевших опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии, в которых М., Б. и Н. одинаково говорили о сговоре между собой на открытое хищение имущества П. и Е. и о совместных, согласованных своих действиях, направленных на осуществление задуманного, в ходе которых Б. и Н. с использованием ножа и монтировки убили потерпевших, после чего все вместе завладели имуществом убитых.

Суд обоснованно не принял последующего отказа осужденных от этих показаний, отверг их заявления о само-и взаимооговоре друг друга, якобы допущенном ими под давлением следственных органов, так как по делу установлено, что допросы их производились с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей какое-либо незаконное на них воздействие.

По эпизоду от 18 ноября 2000 года Н., Б. и В. в начальный период следствия по разному объясняли цель прихода в квартиру М-ных ("найти и разобраться с обидчиком", ошиблись адресом" и т.п.) и лишь в последующем, выработав общую позицию, единодушно заявили, что к М-ным пришли для покупки спиртного.

С учетом того, что с просьбой продать спиртное осужденные к потерпевшим не обращались, что М-ны никогда спиртным не торговали, суд пришел к правильному выводу о том, что нападение на потерпевших совершено было с целью похищения их имущества.

Факт использования В. при нападении пистолета подтвержден показаниями потерпевших М-ной, С.; свидетелей М.Г., А., У., с учетом которых заявление В. о том, что в руке у него был не пистолет, а перчатка, следует признать не соответствующим действительности.

Поскольку на убийство С. Б. покушался в процессе разбоя, его действия нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, к тому же активное сопротивление С., напавшим на него и М-ных, признано судом правомерным.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд дал действиям всех осужденных верную правовую оценку и назначил каждому из них справедливое наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении М., Б. и В., в том числе и по мотивам их жалоб, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 38 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении Н. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Этот же приговор в отношении Б., В. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ