||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 года

 

Дело N 4-кпо03-13сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года дело по кассационному представлению прокурора на приговор суда присяжных Московского областного суда от 25 ноября 2002 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ Т. оправдан за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор суда присяжных отменить, адвоката Стрельцова А.С. возражавшего против доводов прокурора, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Т. признан виновным в том, что в ночь с 9 на 10 февраля 1997 года, совместно с другими лицами, из хулиганских побуждений, принимал участие в избиении ранее незнакомого Л., нанося удары руками и ногами по лицу и телу, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Е.К. просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, в суде были нарушены требования ст. 335 УПК РФ, оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей. Осужденный Т. в ходе судебного заседания неоднократно заявлял о недопустимости его показаний, так как при допросах в качестве обвиняемого не присутствовал адвокат. Отвечая на вопросы присяжных заседателей, Т. сослался на протокол осмотра места происшествия, признанный судом недопустимым доказательством. При допросе ранее осужденного по данному делу К. задал вопрос о применении к нему недозволенных методов следствия, на что последний ответил утвердительно. Осужденный К-в в присутствии присяжных заседателей заявил, что оглашенные в суде материалы дела на прошлом судебном заседании исключены из разбирательства по делу и был вынесен оправдательный вердикт. Адвокат Стрельцов неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на личную заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения П., выясняя вопросы его причастности к убийству по данному делу. Судом не выполнены также требования ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях, адвокат Стрельцов неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на заинтересованность свидетеля П., выясняя, предъявлялось ли ему обвинение по ст. ст. 105 и 213 УК РФ, дословно высказывал: "...что из убийцы и обвиняемого, П. тихо превратился в хорошего свидетеля, на следствии говорил, что угодно, чтобы оказаться на свободе. Понятно как расследовалось это дело и так делается постоянно". Данное заявление не основано на материалах дела, П. обвинение по ст. ст. 105, 213 УК РФ не предъявлялось. Указанные нарушения оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, что привело к вынесению оправдательного приговора по ст. 105 УК РФ. Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия Т. по ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначил мягкое наказание, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано, что потерпевшему, помимо ударов руками и ногами, было нанесено два удара бутылкой по голове, поэтому следовало квалифицировать по ст. 213 ч. 3 УК РФ. Просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление осужденный Т. указывает о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Эти требования закона, о чем правильно указано в представлении прокурора, судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе ранее осужденного по данному делу К., Т. задал вопрос о применении к нему недозволенных методов следствия, что последний подтвердил. Осужденный К-в в присутствии присяжных заседателей заявил, что оглашенные в суде материалы дела, на прошлом судебном заседании были признаны недопустимыми доказательствами и вынесен оправдательный вердикт. Осужденный Т. в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял о недопустимости его показаний на следствии, поскольку при его допросах не присутствовал адвокат, высказывал сомнения по поводу показаний свидетеля П., утверждая, что он их дал со слов следователя. Адвокат Стрельцов неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения П., выясняя вопросы его судимости, причастности к убийству и нахождения под стражей. Кроме этого, адвокат Стрельцов в присутствии присяжных заседателей подверг сомнению законность оформления всего уголовного дела и выразил мнение, что подменены листы дела с показаниями свидетеля П. (т. 3 л.д. 87, 88, 89, 91, 99, 100 - 101, 105, 107, 108, 112, 113).

В соответствии с ч. 4 ст. 355 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого задать ему вопросы. Вопросы излагаются в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формируются председательствующим и могут быть им отведены.

Вопреки требованиям данного закона, присяжные заседатели, не соблюдая письменную форму, непосредственно задали осужденному Т. 10 вопросов, отвечая на которые Т. сослался на протокол осмотра места происшествия, признанный судом недопустимым доказательством (т. 3 л.д. 87, 105, 107, 108, 112, 113, 116 - 117).

Не соблюдены председательствующим и требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Стрельцов выяснял вопросы о причастности к совершению преступления свидетеля П., предъявления ему обвинения по ст. ст. 105, 213 УК РФ, причину появления телесных повреждений на руке и другие обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению Т. (т. 3 л.д. 89, 90, 91).

Не выполнены председательствующим, о чем также обоснованно указано в представлении прокурора, и требования ст. 336 УПК РФ, в соответствии с которой прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Выступая в прениях, адвокат Стрельцов обратил внимание присяжных заседателей на заинтересованность свидетеля П. и допустил высказывания о том, что из убийцы и обвиняемого, П. тихо превратился в хорошего свидетеля, говорил что угодно, лишь бы оказаться на свободе. Заявил, что органы следствия делают так постоянно, допускал и другие высказывания, однако председательствующий не реагировал на эти обстоятельства, не остановил адвоката и не сделал ему замечание. В своем напутственном слове председательствующий также не просил присяжных заседателей не принимать данные обстоятельства во внимание при вынесении вердикта (т. 3 л.д. 127 - 130).

Учитывая, что наличие таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, могло повлиять на правильность принятого присяжными заседателями решения, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде присяжных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении Т. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Т. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"