||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 года

 

Дело N 18КПОО3-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.А.

судей - Дзыбана А.А. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного И. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2002 года, которым:

И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 46100 рублей.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда И. признан виновным в совершении 8 апреля 2002 года в городе Краснодаре разбойного нападения и убийства А.С., 1930 года рождения, которого под предлогом продажи ему золотых изделий заманил к себе домой, где воспользовавшись тем, что потерпевший в силу своего престарелого возраста не мог оказать ему сопротивления, с использованием ремня задушил его и завладел деньгами в сумме 19850 рублей, сотовым телефоном, золотыми часами, перстнем, а всего на общую сумму 46100 рублей, после чего сбросил труп в канализационный колодец.

И. вину в убийстве признал полностью, в разбойном нападении не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный И. просит приговор суда отменить, указывает на неправильную квалификацию его действий, отсутствие доказательств того, что потерпевший находился в беспомощном состоянии и излишней квалификацию как разбойное нападение. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств, просит применить к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ус А.Д. указывает о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденного суд установил, что И. нуждался в деньгах для организации свадьбы, и у него возник умысел заработать их любым путем, в том числе и убийством. Встретив А.С. на рынке и зная, что он скупает золотые изделия и у него могут быть с собой крупные суммы денег, он пригласил его к себе домой, где с использованием ремня задушил А.С., снял с него куртку, пиджак, из карманов вытащил деньги, сотовый телефон, с пальца снял перстень, с руки часы, а труп сбросил в канализационный люк.

Потерпевшая А., свидетель А.Р. подтвердили наличие у погибшего значительной суммы денег, а также золотых часов, перстня и других ценных вещей, а также то, что он должен был встретиться с парнем, который обещал продать ему золотые украшения оставшиеся в наследство от бабушки.

Из протокола осмотра места происшествия суд установил, что в канализационном колодце дома И-вых был обнаружен труп мужчины, впоследствии опознанный А.Р.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы суд установил, что смерть А.С. наступила в результате сдавливания шеи ремнем.

В ходе допроса на предварительном следствии И. пояснил, что жертвой А.С. он выбрал в связи с тем, что тот пожилой человек и он вполне мог с ним справиться.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, которым вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия как убийство сопряженное и разбойное нападение, самостоятельно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", указано, что как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных действий. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Квалифицирующий признак убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, судом установлен верно исходя из показаний осужденного, признававшего, что жертвой А.С. он выбрал неслучайно, полагая, что справится с ним в связи с его престарелым возрастом, а также объективных данных о возрасте потерпевшего 1930 года рождения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд учел личность подсудимого, наличие на иждивении дочери 2002 года рождения, условия жизни семьи и явку с повинной.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"