||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 года

 

Дело N 05-о02-265

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Уварчевой О.Ю. на приговор Московского городского суда от 23 августа 2002 года, которым

Т., 15 февраля 1963 года рождения, с незаконченным высшим образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на 5 лет без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 327 УК РФ на 2 года, по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ на один год, по ч. 2 ст. 326 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на один год, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без конфискации имущества.

Т. по ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 291 УК РФ оправдан в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Уварчевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшего Л., полагавшего смягчить назначенное осужденному наказание, а также мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, неоднократно, в крупном размере;

подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования и сбыте такого документа, неоднократно;

пособничестве в подделке удостоверения в целях его использования, неоднократно;

подделке государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства неоднократно;

использовании заведомо подложного документа;

незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены с 1998 по 2001 годы в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Т. утверждает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, а его вина не установлена. Указывает, что протокол об изъятии из автомашины номерных знаков составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в пособничестве в подделке удостоверения отсутствует признак неоднократности. Обращает внимание на необъективность и противоречивость показаний потерпевших. Полагает, что суд ошибочно не учел срок его содержания под стражей с 20 по 23.09.2002. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Уварчева в защиту осужденного Т. утверждает, что в действиях последнего отсутствуют признаки мошенничества. Указывает, что суд необоснованно осудил последнего по ст. ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 2 УК РФ по признаку неоднократности. Также указывает, что суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание, использование осужденным при совершении преступлений документов представителя власти, поскольку за эти действия он осужден. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом не учтено, что на иждивении Т. находятся жена, несовершеннолетний ребенок и отец, являющийся инвалидом 2-й группы, а также состояние здоровья самого осужденного, нуждающегося в лечении. Указывает, что осужденному в срок отбытия наказания не зачтено его содержание под стражей в сентябре 2001 года. Просит учесть эти обстоятельства, изменить приговор, при этом переквалифицировать действия осужденного со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, а также со ст. ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ, по которым назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор в отношении Т. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Т. в мошенничестве, подделке официального документа и его сбыте, пособничестве в подделке удостоверения в целях его использования, подделке государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, использовании заведомо подложного документа, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в мошенничестве, подделке официального документа и его сбыте, пособничестве в подделке удостоверения в целях его использования, а также в подделке государственного регистрационного знака транспортного средства обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевших Г., Ч., П., П-ко, свидетелей С., Я., А., П., К., К., К., С., К., А., Н., из которых следует, что Т., представляясь сотрудником Министерства ВД России и поясняя, что обладает обширными связями в руководстве центрального аппарата указанного Министерства, и тем самым вводя в заблуждение Г., Ч. и Н., предлагал им комплекты особых регистрационных знаков на транспортные средства с изображением флага Российской Федерации, предписания на транспортные средства, освобождающие их владельцев от проверки документов сотрудниками ГИБДД, оформление на автомобили новых свидетельств о регистрации транспортных средств и внесение в паспорта транспортных средств сведений о выдаче указанных особых знаков и разрешении на использование спецсигналов, после чего получал от них за указанные услуги соответственно по 28000 долларов США (за комплекты знаков) и по 6500 долларов США (за предписания), в каждом случае указывая, что эти денежные средства пойдут на оплату услуг высокопоставленных сотрудников МВД РФ, а затем передавал названным потерпевшим комплекты поддельных особых государственных знаков, а также поддельные свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств, в которые вносил ложные сведения и скреплял записи поддельной печатью;

показаниями потерпевших Л., А. и Н., свидетелей У., Д., А., В. и Л., из которых усматривается, что Т., воспользовавшись доверием со стороны руководства АКБ "Союзобщемашбанк", получил у банка во временное пользование автомобиль "Мерседес-Бенц 600" стоимостью 38610 руб., а также подлинные документы на него, после чего, не имея на то разрешения собственника автомобиля, продал его Л. и А. за 45000 долларов США.

Суд тщательно проверил показания названных выше потерпевших и свидетелей и пришел к выводу о их достоверности.

Такую оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей, суд находит правильной, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколами личного досмотра Т., осмотра обнаруженных у него денежных купюр в сумме 1000 долларов США и выдачи потерпевшими и свидетелями поддельных особых государственных знаков и документов на автомобили.

При таких данных согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о непоследовательности и необъективности показаний потерпевшего также нельзя.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационных жалобах доводы о незаконном осуждении Т. за пособничество в подделке удостоверения по признаку неоднократности, поскольку, как видно из материалов дела и приговора он, кроме соучастия в подделке удостоверения внештатного сотрудника ГИБДД, совершал подделки указанных выше официальных документов на транспортные средства.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе и при составлении протокола изъятия из автомашины осужденного пластин номерных знаков, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Т. по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Как видно из материалов дела, и это установлено приговором, Т. осужден за использование поддельного удостоверения внештатного сотрудника ГИБДД Московской области, которое он в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил сотруднику ГИБДД г. Москвы.

При таких данных, принимая во внимание, что ранее Т., как это также установлено приговором, при совершении других указанных выше преступлений представлялся потерпевшим ответственным сотрудником центрального аппарата МВД России, у суда имелись основания для признания использования осужденным при совершении преступлений документа представителя власти в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что суд признал в действиях осужденного указанное отягчающее обстоятельство ошибочно, согласиться также нельзя.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что суд не учел в срок отбытия осужденным наказания время содержания его под стражей с 20 по 23.09.2001, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколами задержания Т. от 20.09.2001 и об его освобождении из-под стражи от 23.09.2001 (т. 5 л.д. 1, 14).

Поэтому приговор в отношении осужденного в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 23 августа 2002 года в отношении Т. изменить, зачесть в срок отбытия им наказание содержание его под стражей с 20 по 23 сентября 2001 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"