ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 г. N 19/1КПОО3-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2003 года дело по кассационной жалобе адвоката Глазкова В.Я. в интересах осужденного А. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2002 года, которым:

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет без конфискации имущества, по 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет, по 205 ч. 3 на 15 лет, по 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет, по 112 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "ж" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Глазкова В.Я. по доводам кассационной жалобы, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда А. признан виновным в том, что действуя в составе банды приобрел, хранил и перевозил взрывчатые вещества и устройства, совершил три террористических акта в г. Грозном Чеченской Республики:

так 15 июня 2001 года, совместно с другими лицами, на обочине дороги на ул. Мансурова установили взрывное устройство и во время прохождения автомашины УАЗ с сотрудниками Новосибирского ОМОНа произвели подрыв, в результате которого потерпевшим были причинены осколочные ранения, Р. и Ф. повлекшие тяжкий вред здоровью, Б. и Н. - легкий вред здоровью.

27 июля 2001 года, совместно с другими лицами, на обочине дороги на ул. Химиков установили взрывное устройство и во время прохождения автомашины УРАЛ-4320 с сотрудниками сводного отряда Читинской области произвели подрыв, в результате которого потерпевшим были причинены осколочные ранения, Т.Н. повлекшие вред здоровью средней тяжести, А.А. - легкий вред здоровью.

28 августа 2001 года, совместно с другими лицами, возле блокпоста N 24, расположенного на автодороге п. Алды - п. Черноречье в Заводском районе, установили взрывное устройство, после чего А. наблюдал за прохождением транспорта и во время следования автомашины УАЗ с сотрудниками ОМОНа МВД по Чеченкой Республике, по рации передал информацию другим лицам, которые произвели подрыв, в результате которого потерпевшие А.Р. и С.И. получили телесные повреждения в виде царапин.

А. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Глазков В.Я. в защиту А. считает приговор незаконным и просит его отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, было нарушено право на защиту осужденного, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола задержания А., разъяснения ему прав подозреваемого и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 9 сентября 2001 года. Приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением закона, а именно протоколы допроса А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145 - 146, т. 1 л.д. 205 - 209, т. 2 л.д. 11 - 14), на которые сослался суд в обоснование вины осужденного. В отношении А. применялись недозволенные методы ведения следствия, суд не устранил противоречия имеющиеся в его показаниях. В нарушение ст. 281 ч. 1 УК РФ, при отсутствии согласия защиты были оглашены показания свидетелей Т., В., Р., М. и С. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выполнено с нарушением требований ст. 191 УПК РФ, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении осужденному стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Доказательств виновности А. в совершении бандитизма, террористических актов, а также в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ, нет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов И.И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах о нарушении права на защиту осужденного А. на предварительном следствии, о получении показаний в результате применения незаконных методов следствия, использовании судом доказательств полученных с нарушением закона, противоречивых доказательств, которым суд не дал надлежащую оценку, об отсутствии доказательств вины осужденного, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты показания осужденного А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145 - 146, 205 - 209, т. 2 л.д. 11 - 14), были проверены судом с позиции их допустимости и обоснованно признаны доказательствами полученными с соблюдением требований закона, выводы об этом подробно мотивированы.

Ссылка адвоката о том, что ходатайство защиты об исключении протокола допроса А. (т. 1 л.д. 205 - 209) своевременно рассмотрено не было, что является существенным нарушением закона, признается несостоятельной. Заявленное ходатайство было разрешено судом после проведения служебной прокурорской проверки, что не противоречит требованиям закона.

Доводы защитника о получении показаний осужденного с применением недозволенных методов, были тщательно проверены судом, по делу была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой суд обоснованно признал несостоятельными утверждения защитника и осужденного о применении недозволенных методов на предварительном следствии.

Вопреки утверждениям защиты постановление о задержании, постановление о разъяснении прав осужденному, постановление о предъявлении обвинения, в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, а относятся к процессуальным документам.

В то же время нельзя согласиться с позицией защиты, что указанные документы составлены с нарушением требований закона.

Согласно протоколу А. был задержан 31 августа 2001 года по подозрению в совершении терроризма (т. 1 л.д. 142), в тот же день ему в присутствии адвоката и с участием переводчика были разъяснены процессуальные права и он был допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 145 - 146).

Признание первоначального постановления предъявления обвинения и допроса осужденного полученных с нарушением закона, как на то указывает адвокат, не может являться основанием к отмене приговора, поскольку в окончательной редакции предъявление обвинения и допрос осужденного осуществлены с соблюдением требований закона, при этом процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы в жалобах адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона выразившихся в оглашении показаний свидетелей при отсутствии на то согласия защитника, признаются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что показания свидетелей на предварительном следствии были исследованы на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, который представляет доказательства обвинения, в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание и при наличии существенных противоречий, что не противоречит требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами в жалобах адвоката об отсутствии доказательств виновности осужденного.

Указанные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты.

Из показаний осужденного А. суд установил, что в середине июля 2001 года он вступил в группу "Джамаат", которая занималась убийствами военнослужащих. 28 августа 2001 года по рации он сообщил о прохождении автомобильной колонны, в одной из автомашин он увидел людей в камуфлированной форме и черных масках, автомашину УРАЛ с военнослужащими, о чем также сообщил, после чего произошел взрыв, а его задержали. Также он подтвердил, что 15 июня 2001 года и в конце июля 2001 года он совместно с другими членами банды принимал участие в подрыве автомашин с военнослужащими.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии суд установил, что А. входил в состав группы "Джамаат", которая занималась подрывом техники федеральных сил, знаком с М.В., возглавлявшим данную группу, который рассказал ему об участии А. в подрыве автомашины УАЗ в июне 2001 года, подрыве автомашины УАЗ 15 июня 2001 года.

Из показаний потерпевших А.А., Т.Н., Н., Р., Б., Ф., А.Р., С.И. на предварительном следствии суд установил, что они пострадали в результате взрывов при следовании в составе федеральных сил в автомашинах.

Из показаний свидетелей Т. и В. суд установил, что 28 августа 2001 года ими был задержан А. недалеко от места, где произошел взрыв, который пытался убежать.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии суд установил, что А. входил в состав бандгруппы М.В., его группа специализировалась на подрыве военной техники федеральных сил.

Вопреки доводам защиты суд дал правильную оценку показаниям свидетелей М., Р. и С. в части их противоречий, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Суд обоснованно признал показания осужденного А. доказательствами в той части, в которой они объективно согласуются с другими доказательствами.

На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия осужденного.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в основу приговора были положены доказательства полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом всесторонне и полно исследована личность осужденного, его психическое состояние определено по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, проведена в соответствии со ст. 196 УПК РФ и в выводах которой указано, что в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе А. не нуждается. Отказ в назначении стационарной экспертизы подробно мотивирован судьей в постановлении и является обоснованным (т. 4 л.д. 117 - 118).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.