||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 14-о03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей: Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 г. кассационную жалобу осужденного В. на приговор Воронежского областного суда от 11 декабря 2002 г., которым

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на М. с целью завладения ее имуществом, с причинением тяжкого вреда ее здоровью и за умышленное убийство М., находящейся заведомо для виновного в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступные действия осужденным совершены 14 августа 2002 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании В. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный В., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что осужден за разбой необоснованно, так как в квартире потерпевшей ничего не взял. Кроме того, указывает, что потерпевшая приставала к нему, была в состоянии опьянения. Не согласен он с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Он имеет плохое состояние здоровья в связи с заболеванием туберкулезом, это не учтено при назначении ему меры наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бояркин А.М. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за разбойное нападение на потерпевшую М., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 14 августа 2002 года В. пришел в квартиру <...>, чтобы помочь потерпевшей М., которая проживала одна, находилась в престарелом возрасте, отремонтировать сливной бачок санузла. Оценив обстановку квартиры, увидев предметы обихода, осужденный предположил, что у потерпевшей могут быть значительные денежные средства. У него возник умысел на открытое завладение личным имуществом М. С этой целью он совершил разбойное нападение на потерпевшую. Гаечным ключом нанес ей ряд ударов по голове, отчего М. упала на пол. После этого осужденный обследовал помещение квартиры, но ценных вещей и денег не обнаружил.

Сознавая, что о его действиях М. может сообщить в правоохранительные органы, В. решил совершить убийство потерпевшей.

В. возвратился к потерпевшей, являющейся инвалидом 2 группы и в силу возраста не способной оказать ему какого-либо сопротивления, нанес ей множественные удары гаечным ключом по голове, другим частям тела. От причиненного тяжкого вреда здоровью М. последняя скончалась на месте совершения преступления.

Вина В. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего С.; показаниями свидетелей М.В., Б., М.А., С.И.: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами осужденного В. на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал совершения преступных действий в отношении М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Утверждение осужденного В. в кассационной жалобе о том, что он не совершал разбойного нападения на М., ничего из ее личного имущества не взял, убедительным признать нельзя.

Вина В. в разбойном нападении на М. подтверждена его собственными показаниями в суде о том, что у него в квартире потерпевшей возник умысел на завладение имуществом М. Именно с этой целью он применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Тот факт, что В. не завладел никаким имуществом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного преступления, так как разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что психическое состояние осужденного В. надлежащим образом не исследовано.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к совершению противоправных действий. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении В. не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины В. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания В. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание и данных о личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание, о которых ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, суд учел при назначении наказания В.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

Б.С.КУЗЬМИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"