||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 14-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Колесникова Н.А.

судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 г. кассационным жалобам адвокатов Кудинова Р.В., Карпова А.А. на приговор Воронежского областного суда от 6 ноября 2002 г., которым

Ж., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ж. компенсацию морального вреда в сумме 75 тыс. руб. в пользу Ф.М.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. компенсацию морального вреда в сумме 75 тыс. руб. в пользу Ф.М.

Кроме того, постановлено взыскать с М. и Ж. солидарно в счет возмещения материального ущерба 10 тыс. руб. в пользу Ф.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Глумовой А.А., просившей приговор в отношении М. и Ж. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и М. признаны виновными в убийстве потерпевшего Ф. из хулиганских побуждений, группой лиц, с особой жестокостью.

Преступление совершено 27 мая 2002 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ж. и М. вину в предъявленном обвинении признали.

Адвокат Кудинов Р.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах в защиту осужденного Ж. просит приговор изменить, действия Ж. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.

По мнению адвоката Кудинова Р.В. у Ж. не было умысла на лишение жизни Ф., а равно убийство Ф. по своему содержанию нельзя отнести к убийству с особой жестокостью.

Адвокат Карпов А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного М. просит приговор изменить, содеянное М. предложено со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Карпов А.А. считает, что у М. не было умысла на лишение жизни Ф., также как убийство потерпевшего нельзя отнести к лишению жизни с особой жестокостью.

Адвокат Карпов А.А., кроме того, изложил соображения о том, что убийство Ф. было совершено не из хулиганских, а из личных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ж. и М. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Ж., М., потерпевшей Ф.М., свидетелей В., В.Л., Ч., а также данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, опознания осужденных Ж. и М., заключениями судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, механизме образования, локализации и причине смерти Ф.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно, а равно объективно исследованы и получили в приговоре должную оценку.

Действия Ж. и М. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ и мотивированы в приговоре.

Доводы адвокатов Кудинова Р.В. и Карпова А.А. о переквалификации действий Ж. и М. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ нельзя признать состоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла Ж. и М. на убийство суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и в частности, учел способ нанесения осужденными ударов потерпевшему, количество, характер и локализацию телесных повреждений и причину смерти потерпевшего Ф.

Ж. и М. было причинено Ф. не менее 40 травматических воздействий в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Нанося Ф. множественные телесные повреждения, Ж. и М. действовали с особой жестокостью, сознавая, что причиняют особые страдания потерпевшему, желая наступление его смерти. Материалами дела достоверно установлено, что убийство осужденными было совершено без видимого повода.

Наказание Ж. и М. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для изменения, либо для отмены приговора не имеется.

При рассмотрении дела уголовно-процессуальный закон соблюден.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 6 ноября 2002 года в отношении Ж. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кудинова Р.В. и Карпова А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСНИКОВА Н.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

КУЗЬМИН Б.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"