||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 14-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.

судей Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного Ф., адвоката Пономаревой Н.В. кассационное представление государственного обвинителя Бояркина А.М. на приговор Воронежского областного суда от 18 ноября 2002 г., которым

Ф., <...>, не судимый,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступления назначено в виде лишения свободы на 15 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ф.: 2.521 руб. 95 коп. в пользу страховой компании "Альмеда";

4.295 руб. 18 коп. в пользу МУЗ "Лискинского ТМО" Воронежской области;

2.034.000 руб. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба;

50.000 руб. в пользу В.Л. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в разбойном нападении и покушении на убийство из корыстных побуждений.

Преступления совершены 15 октября 2000 года в г. Лиски Воронежской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Ф. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Ф. в кассационных жалобах просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Он считает, что ошибочно квалифицировал его действия как разбойное нападение и покушение на убийство потерпевшей В.Л. Ф. считает, что его действия надлежит квалифицировать как самоуправство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку умысла на лишение жизни В.Л. у него не было.

Адвокат Пономарева Н.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного Ф. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как вывод, изложенный в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того адвокат Пономарева Н.В. указала, что суд ошибочно применил нормы материального права при оценке действий Ф.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор в отношении Ф. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. В обоснование просьбы государственный обвинитель указал о том, что суд ошибочно исключил из обвинения Ф. п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, суду следовало бы откорректировать формулировку предъявленного обвинения по ст. 30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит жалобы не удовлетворять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ф. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших В.Л., В., свидетелей В.П., Д., Ш., Т., П., данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью, механизме его образования, локализации. Указанные доказательства судом тщательно исследованы, а равно получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Ф. о переквалификации его действий со ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на ст. ст. 330 ч. 2, 111 ч. 1 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции сделать достоверный вывод о виновности Ф. в разбойном нападении на потерпевшую В.Л. и в покушении на ее убийство с особой жестокостью, из корыстных побуждений.

При решении вопроса о направленности умысла Ф. на убийство В.Л. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений, в том числе жизненно важных органов потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности вывода суда о направленности умысла Ф. на убийство В.Л. не имеется, равно как нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий Ф. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Пономаревой Н.В. и государственного обвинителя об отмене приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Ф. ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как беспомощное состояние В.Л. явилось результатом насильственных действий самого Ф. в ходе разбоя и покушения на ее жизнь.

По смыслу п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Пункт "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ содержит пять квалифицирующих признаков, в том числе "из корыстных побуждений". Обвинение Ф. было предъявлено, как лицу совершившему покушение на убийство из корыстных побуждений, с особой жестокостью, произвольное изменение одного квалифицирующего признака, содержащегося в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на иной, в суде недопустимо, ибо влечет нарушение права на защиту подсудимого.

Судебная коллегия не усматривает оснований, как для отмены, так и изменения приговора.

В ходе рассмотрения дела требование уголовно-процессуального закона соблюдено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы адвоката Пономаревой Н.В. о нарушении п. 1 ст. 279 УПК РФ являются несостоятельными.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 18 ноября 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф., адвоката Пономаревой Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя Бояркина А.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судья

В.И.КОЛЫШКИН

Б.С.КУЗЬМИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"