||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 78-о03-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного С.А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2002 года, которым

С.А.В., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый:

- 22 апреля 1987 года по ст. ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3, 145 ч. 2, 146 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы;

- 24 октября 1988 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР с поглощением наказания по предыдущему приговору к 9 годам лишения свободы;

- 10 октября 1990 года по ст. 103 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 23 марта 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

С.А.В. признан виновным в покушении на убийство Д. неоднократно, сопряженное с разбоем и в разбойном нападении на него с применением опасного для жизни и здоровья насилия и предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи дважды судимым за хищение.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П. мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, но полагавшего исключить осуждение С.А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

преступления совершены 18 ноября 2000 года в г. Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С.А.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А.В. указывает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, с использованием недозволенных методов и фальсификацией доказательств с целью привлечения к ответственности именно него, учитывая его прежние судимости. Собранные доказательства не подтверждают его виновности, при привлечении в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту в связи с отказом в обеспечении адвокатом, подпись от имени которого в протоколе подделана следователем. Его доводы по данному факту судом не проверены, потерпевший Д. допрошен до проведения судебно-медицинской экспертизы, и его показания на следствии не имеют доказательственного значения ввиду их непоследовательности. При доказанности вины Ч. в содеянном он был необоснованно освобожден от уголовной ответственности. Он, С.А.В., из квартиры потерпевшего ушел первым и не знает, что там происходило. Допущены нарушения при оформлении протоколов следственных действий и нумерации листов дела, не проведены очные ставки по его ходатайствам. Не выяснен вопрос, каких лиц видела Б., опознания ею не проводилось. Вызывает сомнение достоверность показаний свидетеля Б. ввиду их противоречивости и его дружеских отношений с потерпевшим. Последний называл преступника по имени Сима, а не по фамилии С.А.В., и им могло быть другое лицо, но этому вообще не придано значения, как и тому, что потерпевшему не было известно о нахождении топора в доме. Состоянию здоровья потерпевшего и его возможности давать правильные показания оценки не дано, хотя они основаны лишь на домыслах и предположениях, даны под давлением следователя и свидетеля Ч., причастного к преступлению. Вещи его, С.А.В., не изымались и не исследовались, хотя результаты исследования могли быть в его пользу. Просит разобраться в деле и оправдать его за недоказанностью вины. В возражении на жалобу государственный обвинитель Ефименко С.П. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности С.А.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, опровергающих доводы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что во время распития спиртного С.А.В. беспричинно ударил его не менее двух раз кулаком по лицу, отчего он упал на пол, после стал пинать его по голове и груди обутыми в ботинки ногами, нанеся не менее 5 ударов. Ч. по кличке Железный также наносил ему удары, по чем и куда, не помнит. Оба они спрашивали, где он хранит деньги и золото, которые требовали отдать им. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, ушел в комнату и лег на кровать. Через 5 минут туда пришел С.А.В., что-то говорил ему, осматривал вещи, а затем стал снова наносить ему по различным частям тела каким-то предметом. Ч. в это время стоял в дверях, ничего не требовал, а, наоборот, просил С.А.В. прекратить избиение. После этого С.А.В. стал ходить по квартире и обыскивать мебель, угрожал ему убийством топором, требуя указать, где хранятся деньги и ценности. На отказ отвечать С.А.В. нанес ему сильный удар топором по голове. Затем он слышал слова осужденного, что его надо добить, и почувствовал сильный удар, после чего лицо залило кровью. После ухода С.А.В. у него пропали музыкальный центр и телефон.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего Д., достоверность и объективность которых сомнений не вызывает ввиду их соответствия другим доказательствам.

Из показаний свидетелей С.А.В. и Б.Д. видно, что, увидев приоткрытой дверь в квартиру Д., около 20 часов 30 минут они зашли туда и обнаружили потерпевшего лежавшим на кровати с пробитой головой, постельное белье было в крови, из-под подушки торчало топорище топора. На их вопрос, кто это сделал, Д. приподнялся, сказал "Сима" и вновь упал на кровать, после чего они вызвали "скорую помощь" и милицию.

Факт обнаружения в квартире потерпевшего Д. следов преступления, изъятия и осмотра вещественных доказательств подтверждается протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств (л.д. 15 - 28, 148).

Из актов судебно-медицинского исследования причиненных Д. телесных повреждений следует, что у него установлена открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого вдавленного перелома левых теменной, затылочной и височной костей, ушиба головного мозга тяжелой степени с очагами размозжения в левой теменной и височной долях, двух ран левой теменно-затылочной области, кровоподтеков глазничных областей с субконъюнктивным кровоизлиянием справа, резаной раны задней поверхности шеи, кровоподтеков груди и конечностей. Указанная травма головы влечет за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Все повреждения образовались не менее, чем от 10 воздействий, нанесенных с достаточной силой.

Одна из ран на голове Д. является ушибленной, а вторая является рубленой, что не исключает возможности ее образования от воздействия рубящего предмета, возможно лезвия топора (л.д. 185 - 186).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на пододеяльнике, простыне, наволочке, топоре и свитере, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Д. и не могла принадлежать С.А.В., а окурок сигареты "Прима", изъятый с места происшествия, мог быть выкурен С.А.В. (л.д. 165 - 169, 173 - 176).

Из актов дактилоскопических экспертиз усматривается, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки "Лапландия" со стола кухни и с компакт-диска, изъятые оттуда же, оставлены С.А.В. (л.д. 190 - 191, 194 - 197).

Из показаний потерпевшего Д. в ходе очной ставки с С.А.В., исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что они полностью совпадают с его показаниями в ходе судебного разбирательства, хотя осужденный С.А.В. во время очной ставки отказался от дачи показаний (л.д. 82 - 83).

Показаниям потерпевшего Д., с точки зрения их достоверности и допустимости, в приговоре дана подробная мотивированная оценка, с учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными, имеющими доказательственное значение.

Приведенные выше доказательства в их совокупности, получившие в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для постановления приговора в отношении С.А.В., доводы которого о неполноте предварительного следствия и недоказанности вины проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Ссылка осужденного в жалобе о том, что преступления совершил не он, а Ч., также является необоснованной и противоречащей доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшего Д., на эти доводы содержатся подробные ответы в приговоре.

Из показаний потерпевшего Д. видно, что он сразу указал на С.А.В., как на лицо, совершившее в отношении его преступление. То, что он назвал осужденного по кличке Сима, созвучной с фамилией осужденного, не дает оснований считать причастным к преступлению другое лицо, о чем в приговоре приведены соответствующие доводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения права осужденного на защиту и других, на которые он ссылается в жалобе, фактически по делу не допущено, поэтому и эти его доводы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую квалификацию действий С.А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с обоснованием в приговоре квалифицирующих признаков данных норм уголовного закона и приведением мотивов обоснованности установления в действиях осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего. Вместе с тем, квалификация действий С.А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и его осуждение по данному пункту являются неправильными. Как видно из материалов дела, по приговорам от 24 апреля 1987 года и от 24 октября 1988 года С.А.В. осуждался с применением ст. 40 УК РСФСР, и оба эти приговора образуют единую судимость, в связи с чем его нельзя считать лицом, ранее дважды судимым за хищение, и осуждение по названному пункту подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, принципа справедливости, поэтому, несмотря на внесенное изменение, снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2002 года в отношении С.А.В. изменить, исключить осуждение его по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"