||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 78-О02-163

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Ш.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2002 года, которым -

Ш.В., <...>, ранее не судимый, осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Ш.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

Ш.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 20 по 25 декабря 2000 года совершил убийство, сопряженное с разбоем Ш.И., а также совершил разбой с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшей.

Преступления Ш.В. совершены в квартире <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором, просит его отменить, дело направить на новое расследование.

В обоснование такой просьбы осужденный в жалобе указывает, что на предварительном следствии к нему была применена физическая сила, поэтому он в "чистосердечном признании" оговорил себя. На его требование ему не предоставили адвоката. При допросе в качестве подозреваемого, он также дал ложные показания. Поэтому все эти показания являются недопустимыми. Нет никаких доказательств о наличии у потерпевшей складного ножа, который он якобы там взял. При исследовании окурков, изъятых с места происшествия, не установлено кто их курил. Противоречивые показания свидетелей В., Б., К. и других не могли являться доказательством его вины. На заявленные на предварительном следствии ходатайства ответа он не получил. Неправильную оценку суд дал показаниям его матери, которая подтверждала его показания о том, что убийство совершил Л. Не исследованы по делу отпечатки обуви, оставленные на месте происшествия.

В жалобе указывается, что ему необоснованно назначены принудительные меры медицинского характера, поскольку имеющиеся у него заболевания препятствуют проведению такого лечения.

Государственный обвинитель Бундин А.В. принес на жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Ш.В. на предварительном следствии показывал, что 20 декабря, когда он находился на лестничной площадке и ожидал С. увидел, как из лифта вышла женщина с хозяйственными сумками. Он помог ей открыть дверь в квартиру и занести сумки. В тот период у него было состояние "наркотической ломки", срочно необходимо было приобрести наркотики. Находясь в квартире, он решил убить Ш.И. и похитить ее имущество. На кухонном столе, в квартире Ш.И. он взял складной нож и ударил им несколько раз Ш.И. со спины в шею. Затем он этим же ножом перерезал ей горло. Тело он положил на диван и прикрыл полотенцем, нож положил в карман. Впоследствии нож выкинул в мусоропровод. Затем он надел кожаные перчатки и стал обыскивать квартиру. Он нашел и забрал ювелирные изделия, стал выносить вещи. Телевизор он принес в квартиру к С. Часть вещей, он сразу продал и приобрел наркотические средства. Во время совместного с С. употребления наркотических средств он (Ш.В.) рассказал ему, что убил женщину, не говоря, кто она, и забрал вещи. Через день после убийства он вновь пришел в квартиру потерпевшей. Дверь открыл имевшимися у него ключами. Забрал еще часть вещей, в основном бытовые приборы, которые можно продать. Также в квартире он обнаружил 4 000 долларов США. Большую часть всех денег он потратил на приобретение наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал приведенные выше показания достоверными, полученными с соблюдением закона.

Адвокат по просьбе Ш.В. ему был предоставлен. Допрос в качестве подозреваемого был проведен с участием адвоката.

Судом проверялись заявления Ш.В. о якобы оказанном на него давлении на предварительном следствии и приведенными в приговоре показаниями свидетелей, осуществлявших задержание Ш.В., его матери, в чьем присутствии происходило его задержание, опровергнуты. При этом показания матери Ш.В., как это видно из протокола судебного заседания и приговора не искажены.

Судебная коллегия на основании этих доказательств также считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что при получении первоначальных доказательств на него якобы оказывалось давление.

Достоверность показаний Ш.В., где он признавал свою вину в совершении преступлений, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшей и механизме причинения телесных повреждений при тех обстоятельствах, о которых он сам рассказывал.

Его показания, положенные в основу приговора в качестве доказательств, согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что в течение длительного времени он знает Ш.В., вместе неоднократно употребляли наркотические средства. В конце декабря к нему пришел Ш.В., рассказал, что его опять выгнали из дома, и попросил разрешения пожить у него (С.) дома. Он не разрешил и Ш.В. ушел. Несколько дней спустя Ш.В. пришел вновь и рассказал, что познакомился с какой-то женщиной из его (С.) подъезда и живет у нее. Затем Ш.В. предложил приобрести у него цветной телевизор за 1000 рублей. Он (С.) согласился. Ш.В. принес к нему телевизор "Сони" и сумки с какими-то вещами, попросив, чтобы они полежали у него в квартире. Он (С.) согласился, но предупредил, что у него имеется только 200 рублей, а остальные деньги за телевизор он отдаст позже. В дальнейшем, в середине января он этот телевизор продал на рынке случайным людям. Ш.В. за несколько раз забрал принесенные вещи. К нему домой часто заходил Л., который, также употреблял наркотические средства. Однажды они с Ш.В. встретились у него в квартире, вместе ушли и вернулись оба в новых кроссовках. Л.В. рассказал, что купил их ему Ш.В. Кроме того они принесли наркотики, которые также купил Ш.В. Когда он (С.) узнал, что убили его соседку Ш.И., то догадался, что это сделал Ш.В. Однажды перед Новым годом к нему пришел Ш.В. и он (С.) рассказал ему, что в соседней квартире нашли убитую соседку. Ш.В. на это ему сказал, что соседку убил он (Ш.В.), а затем забрал из ее квартиры вещи, которые продавал и покупал на них наркотики. Убил он ее потому, что необходимы были деньги на наркотики. Ш.В. также кратко рассказал, что встретил Ш.И. на лестничной площадке, помог ей открыть дверь и занести сумки, а в квартире перерезал ей горло ножом. Новый 2001-й год они вместе справляли у их общего знакомого - К. Ш.В. и К. принесли туда музыкальный центр "Шарп".

С. также показал, что в квартире Ш.И. был только один раз и очень давно, денег у нее никогда не занимал, к ее убийству и хищению имущества никакого отношения не имеет.

Показания С. полностью согласуются с показаниями свидетелей Л., В., К., Б. о том, что Ш.В. рассказывал им, что убил соседку С. Ш.И. В это время у Ш.В. появились деньги, он сдавал вещи в ломбард и продавал какие-то золотые изделия.

Из показаний свидетеля Б. видно, что Ш.В. подробно рассказывал ему об обстоятельствах убийства, в том числе, как перерезал горло потерпевшей, а затем похитил из квартиры большое количество вещей и денег, в том числе доллары. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось. Все они показывали, что отношения с Ш.В. у них были хорошие, и они не оговаривали его. Показания этих лиц, суд обоснованно признал не противоречивыми.

Совершение осужденным преступлений и факт нахождения Ш.В. в квартире потерпевшей подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты окурки, которые в соответствии с заключением экспертов могли принадлежать Ш.В.

Органами предварительного следствия и судом проверялась возможность участия данных преступлений другими лицами и сделан правильный вывод о том, что эти преступления совершены именно Ш.В.

Каких-либо доказательств совершения этого преступления другими лицами, на которых Ш.В. указывал в суде и указывает в кассационной жалобе не добыто.

Факт причинения потерпевшей ножом подтвержден показаниями Ш.В. на предварительном следствии, а также заключениями судебно-медицинских экспертов. Оружие преступления как видно из показаний Ш.В. было взято им в квартире потерпевшей, а потом им выброшено в мусоропровод, поэтому доводы его жалобы о том, что не доказано применения этого оружия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка содеянного осужденным судом определена правильно.

Каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Все заявленные ходатайства Ш.В. и его адвоката были разрешены в соответствии с требованиями закона. Решения по этим ходатайствам были до Ш.В. доведены.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и его положительных характеристик.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно судом назначены осужденному принудительные меры медицинского характера.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы он в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Этим же заключением Ш.В. признан страдающим наркоманией, нуждающимся в принудительном лечении от наркомании. По состоянию здоровья это лечение ему не противопоказано.

Таким образом доводы жалобы осужденного о том, что ему неправильно назначено принудительное лечение от наркомании, а также о том, что ему назначено слишком строгое наказание, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2002 года в отношении Ш.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"