||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Мезенцева А.К.

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М. и П. и адвоката Гориной О.А. на приговор Челябинского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым осуждены:

М., <...>, не судим, -

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., <...>, не судим, -

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденных М. и П. и адвоката Гориной - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за умышленное убийство по найму С. при пособничестве П.

Осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный М. утверждает, что убийство не совершал, а лишь помог скрыть следы преступления и спрятать труп убитого, просит переквалифицировать его действия, назначить наказание с учетом его раскаяния в содеянном; утверждает также, что признание вины им сделано под воздействием недозволенных методов;

адвокат Горина О.А. в защиту М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по той причине, что выводы суда о виновности сделаны на основании противоречивых и непоследовательных показаний заинтересованного в исходе дела лица - осужденного П., а также на показаниях М. на предварительном следствии, которые, как он заявил в суде, даны были под воздействием недозволенных методов. Кроме того в жалобе указывается на использование недопустимого доказательства, каким явились показания свидетеля В., оглашенные без согласия стороны защиты;

осужденный П. просит о смягчении наказания с применением ст. 66 УК РФ в связи с его полным признанием вины в совершении тех действий, которые установлены приговором, и с учетом его состояния здоровья; указывает, что его явка с повинной и чистосердечное признание даны им искренне, правдиво, без какого-либо воздействия. Последующее изменение показаний, в том числе и в суде, сделано им под воздействием М. и из-за его боязни за свою жизнь.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., считающей, что оснований для их удовлетворения не имеется, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М. в убийстве, а П. в пособничестве этому убийству установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного П., данными им на предварительном следствии, "чистосердечным признанием" М. на имя прокурора, показаниями потерпевшего С.И., свидетелей К., Х., Г. и других, результатами осмотра места происшествия, выводами экспертиз, вещественными и другими доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Так, потерпевший С.И. показал, что родители после смерти их дочери, его сестры, покончившей жизнь самоубийством, обвиняли в ее смерти друг друга. Мать сказала ему, что намерена организовать убийство отца через свою знакомую К., но он попросил мать не делать этого и уехать на время из дома, что она и сделала. Вернувшись домой с учебы, он узнал от матери, что отец уехал в Москву с крупной суммой денег и, якобы, пропал без вести. 7 января 2002 года мать покончила с собой, сказав ему перед этим, что хочет с ним серьезно поговорить.

Из показаний свидетеля К. следует, что С. обращалась к ней с просьбой найти человека за денежное вознаграждение, чтобы проучить мужа за то, что тот жестоко обращался с ней и с дочерью, покончившей жизнь самоубийством, и она предложила сделать это М., который в конце ноября 2001 года просил ее передать С., что та должна ему деньги. А в конце декабря от С. стало известно, что М. с товарищем выполнял ее заказ под видом покупателей, пришел к ним и попросил мужа показать им баню, и он зашел с ними туда, и она услышала выстрел. Скрывая убийство мужа М. с товарищем на имя мужа по его паспорту купили билет на поезд до Москвы. Потом они же загрузили труп мужа в багажник джипа и увезли. На похоронах С.й, покончившей жизнь самоубийством, она (К.) рассказывала, что С. сама организовала убийство своего мужа.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что 25 ноября 2001 года он ездил с П. и М. к дому С. В салоне автомобиля П. на вопрос М.: "Приготовил?" достал из-под куртки обрез, переломил ствол и вставил в него патроны. У дома С. М. остановил автомобиль, и они с П. ушли, а его оставили в машине, сказав лечь на заднее сиденье. По возвращении П. приказал ему сесть на переднее сиденье. Со слов М. и П. он понял, что они хотят ехать в Миас за билетом на поезд до Москвы. На следующий день М. дал ему 1000 рублей, запретив ему рассказывать о поездке с С. На его вопрос М. сказал, что К. подыскала ему работы, которую он выполнил и получил деньги.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С. у него имелись огнестрельные ранения головы, проникающее в полость черепа с повреждением вещества головного мозга, повлекшее смерть, а также аналогичное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов; выстрелы произведены с расстояния до 1 метра.

Из показаний, данных П. на предварительном следствии, неоднократно, в том числе с участием адвоката, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции РФ, чистосердечных признаний М., явки с повинной П., следует, что убийство совершено М. из обреза, переданного ему П., в бане с близкого расстояния, что труп потерпевшего они вывезли в багажнике джипа на озеро Югово и утопили, что за убийство от жены убитого получили 150000 рублей, что по паспорту убитого купили билет на поезд до Москвы.

Все приведенные и другие доказательства находятся в соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы адвоката Гориной, что показания свидетеля В. оглашены без ее согласия на это, являются обоснованными, так как это противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, однако признание данного доказательства недопустимым не дает оснований для отмены приговора, поскольку доказательств вины осужденных, как указано выше, достаточно и без показаний свидетеля В.

Квалификация действий осужденных является правильной и оснований для переквалификации их, о чем просит М. в жалобе, не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Достаточных оснований для его смягчения, в том числе и П. Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 4 декабря 2002 года в отношении М. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы М., П. и адвоката Гориной О.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"