||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Мезенцева А.К.

судей - Хинкина В.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б. и З. и адвоката Жернаковой Л.П. на приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым осуждены

Б., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и З. признаны виновными в разбойном нападении на водителя И. и покушении на его убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

В кассационных жалобах: осужденный З. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или изменить приговор и правильно квалифицировать его действия, назначив справедливое наказание. С квалификацией его действий он не согласен, утверждает, что умысла на убийство, на причинение каких-либо телесных повреждений, на завладение деньгами или имуществом потерпевшего не имел; что он хотел лишь напугать водителя и избежать уплаты за проезд.

Осужденный Б. также утверждает, что в сговоре на убийство и разбойное нападение с З. не состоял, что последний хотел напугать водителя, что действий З. он не видел, а сам нанес 3 удара потерпевшему ногой, а потом открыл дверцу машины и сказал З., чтобы он вышел; считает, что его действия преследовали цель не платить за проезд и их следовало квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или о переквалификации действий, назначении справедливого наказания и учесть, что он болен;

адвокат Жернакова Л.П. в защиту Б. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, которое по ее мнению не было проведено, хотя она и обвиняемый ходатайствовали о его проведении; считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал неверную квалификацию действиям осужденного Б., полагает, что имел место эксцесс исполнителя в действиях З., что суд не мотивировал по какой причине он отдал предпочтение показаниям осужденных, данных ими на предварительном следствии.

В возражениях на жалобы потерпевший И. и государственный обвинитель Дуккарт И.П. полагают, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Доводы жалобы адвоката, что судом дело назначено к рассмотрено без проведения предварительного слушания при наличии ходатайства о его проведении, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника такого ходатайства заявлено не было, а запись о том, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ свидетельствует лишь к том, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела. Право же ходатайствовать о проведении предварительных слушаний предусмотрено ч. 5 п. 3 ст. 217 УПК РФ, а основания проведения предварительного слушания изложены в ст. 229 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства, которые приведены в приговоре, подтверждают правильность выводов о виновности осужденных.

И хотя Б. и З. в судебном заседании отрицали наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего путем разбойного нападения на него и указывают об этом в кассационных жалобах, их показания на предварительном следствии, исследованные и оглашенные судом с согласия сторон суд обоснованно признал соответствующим фактическим обстоятельствам и другим доказательством.

Из их показаний, полученных с соблюдением процессуальным норм, следует, что между ними состоялась договоренность на убийство потерпевшего, что нападает на водителя З., а Б. окажет ему помощь. З. и напал на потерпевшего, нанося ему удары ножом. Б. вышел из машины, стал пинать водителя ногой, а когда тот вырвал нож у З., Б. открыл дверцу автомашины с его стороны, и они ушли.

Эти показания соответствуют и показаниям потерпевшего о том, что З., сидевший сзади, напал на него, нанес 2 удара (резанул) ножом по шее. Б. вышел из машины и ногой три раза ударил его по телу, а З. продолжал наносить удары ножом. Ему удалось вырвать нож, после чего З. выскочил из машины, и осужденные ушли. За проезд ему они должны были заплатить 150 рублей. Нападение происходило молча. Считает, что его бы убили.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему были причинены 9 колото-резаных ран: верхней губы, шеи, грудной клетки и брюшной стенки, а также левого предплечья и левой кисти, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приведенные и другие доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности Б. к преступлению и подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий осужденных по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и оснований для переквалификации не имеется.

Как правильно указал суд, что совершая разбойное нападение осужденные намеревались убить потерпевшего, но в результате его активного сопротивления, то есть по независящим от них обстоятельствам он остался жив. При этом осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, и с доводами адвоката, что со стороны З. имел место эксцесс исполнителя, согласиться нельзя, так как при нападении З. с ножом на потерпевшего, что было согласованно, Б., помогая З., наносил удары ногой по телу потерпевшего, и оба участвовали в нападении с намерением лишить жизни потерпевшего.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении Б. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б. и З. и адвоката Жернаковой Л.П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"