||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года

кассационную жалобу осужденного А. и кассационное представление государственного обвинителя Петрова С.А. на приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2002 года, которым

Я. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, к нему применено принудительное лечение от алкоголизма при наличии согласия врача фтизиатра.

А. <...>, судимый 11 декабря 1997 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, отбывший наказание 26 апреля 2000 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, к нему применено принудительное лечение от алкоголизма.

Я. и А. признаны виновными:

в разбое, то есть в нападении на К. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 апреля 2002 года в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный А. отрицает совершение преступлений. Утверждает, что осужденный Я. оговорил его в процессе предварительного расследования, что он оговорил себя под психическим и физическим воздействием. Утверждает, что в квартире потерпевшей не был, что после того, как Я. совершил разбойное нападение и убийство потерпевшей и вышел из ее квартиры, он только помог ему отнести вещи потерпевшей. Указывает на суровость назначенного ему наказания без учета его состояния здоровья. Просит правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петров С.А., не оспаривая обоснованность осуждения Я. и А., квалификацию их действий, указывает на мягкость назначенного каждому из них наказания. Указывает на то, что, признав в действиях А. особо опасный рецидив, суд назначил ему наказание, без учета требований ст. 68 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Я., его чистосердечное признание и способствование раскрытию преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего А.А., свидетелей С., А.А.А., Н. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы А., о том, что убийство и разбой совершил один осужденный Я., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проанализировав и оценив все показания осужденных, суд обоснованно признал достоверными показания каждого из них в процессе предварительного расследования.

О совместном совершении с А. разбойного нападения и убийства потерпевшей Я. неоднократно давал показания в период предварительного следствия в присутствии адвоката, в том числе на месте преступления, уточняя их при следственном эксперименте.

В процессе предварительного следствия А. подтверждал показания Я., как на очной ставке с ним, так и при допросах в присутствии адвоката, в том числе на месте преступления.

Поэтому не состоятельны доводы его кассационной жалобы о применении к нему недозволенных методов допросов, о чем он раньше не заявлял.

Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные показания осужденных согласуются друг с другом и с другими объективными данными.

Заключения судебно-медицинской и биологической экспертиз подтверждают показания осужденных о способе убийства потерпевшей.

Свидетель Д. видел обоих осужденных в день убийства потерпевшей, возле ее квартиры.

У Я. была изъята дубленка потерпевшей.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному Я. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных об его личности.

Не состоятельны доводы кассационного представления о необоснованном признании судом, смягчающим наказание Я. обстоятельством его чистосердечное признание, способствовавшее раскрытию преступления, изобличение А., как соучастника преступления.

Показания Я. в процессе предварительного расследования действительно способствовали раскрытию преступления. Благодаря его показаниям был изобличен в совершении преступлений А.

В то же время, при назначении наказания А., суд не учел требований ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что при особо опасном рецидиве преступлений, срок наказания не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Однако, учитывая роль А. при совершении преступлений, а также наличие у него такого заболевания, как туберкулез легких, признавая эти обстоятельства исключительными, Судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание, менее трех четвертей максимального срока лишения свободы, применив положения ст. 68 ч. 3 и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 23 декабря 2002 года в отношении А. изменить.

Назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 12 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем и в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"