ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 48-003-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Колышкина В.И.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Якунькова М.А. и кассационную жалобу адвоката Кайзера М.Б. на приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым

П.М., <...>, не судим,

осужден по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Кайзера Н.Б. и мнение прокурора Мурдалова Т.А. не поддержавшего протест и полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П.М. признан виновным и осужден за мошенничество с использованием своего служебного положения.

Вину П.М. фактически не признал и отказался от дачи показаний.

В кассационном представлении государственным обвинителем Якуньковым М.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно квалифицировал действия П.М. как мошенничество, между тем последний, являясь должностным лицом, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом, либо получило взятку за общее покровительство либо попустительство по службе, и П.М., осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении А. совершил такие действия: не провел у нее обыска, угрожая ей заключить ее под стражу, а также разглашением сведений об изъятии у нее героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал у нее взятку.

В кассационной жалобе адвокат Кайзер Н.Б. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что суд вышел за пределы предъявленного П.М. обвинения, квалифицировав действия его как мошенничество с использованием служебного положения, между тем, в действиях П.М. мог усматриваться состав менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ. Тем самым суд, существенно изменив обвинение, нарушил право П.М. на защиту.

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в использовании недопустимых доказательств, в отказе в проведении судебно-психиатрической экспертизы при наличии оснований полагать, что П.М. страдает каким-то психическим расстройством, а также в назначении явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина П.М. в хищении имущества А. путем обмана установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая А. показала, что у нее при задержании было изъято наркотическое средство, после чего она была доставлена в УВД, где была допрошена в качестве подозреваемой. Здесь же оперуполномоченный П.М. сказал ей, что он может сделать ее из обвиняемой свидетелем, и что муж не узнает о случившемся, но для этого она должна ему передать 80000 рублей. Затем перед поездкой к ней на квартиру с обыском он сказал, что она должна собрать дома наличные деньги и золотую цепочку, которую он увидел на ней, и положить их в ванной, и он заберет их в залог под вышеуказанную сумму, что она и сделала. Обыск у нее не произвели. После этого почти ежедневно, начиная с 6 по 20 августа, П.М. приезжал к ней, звонил по телефону, оставлял на пейджере информацию с требованиями, чтобы она быстрее искала деньги, а в период с 7 по 9 августа взял у нее из гаража два шипованных колеса с дисками, домкрат и насос. По совету знакомого работника милиции она обратилась в службу собственной безопасности УВД, после чего ее встречи с П.М. с ее согласия проходили под контролем работников службы безопасности с использованием аудио- и видеоаппаратуры, а 20 августа также под контролем она в своей квартире передала 30000 рублей денег в конверте П.М., пообещав, что остальные деньги передаст в течение месяца.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей П., К., А., У., материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами осмотра места происшествия, автомобиля и изъятых предметов, вещественными и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признанными допустимыми и положенными в обоснование вины П.М.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными, поскольку все доказательства, в том числе оперативно-розыскные мероприятия проведены и получены с соблюдением требований закона.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает правильность выводов суда в установлении фактических обстоятельств, вины П.М. в совершенном преступлении и в обоснованности его квалификации.

Доводы жалобы адвоката и представления государственного обвинителя об иной квалификации действий П.М., нежели признал суд, являются необоснованными, и П.М. в силу его служебной компетенции нельзя признать субъектом взятки, а совершенное преступление - получением взятки должностным лицом, поскольку, как правильно мотивировано в приговоре, П.М., как оперуполномоченный не мог совершить в соответствии с наделенными полномочиями принятия конкретных процессуальных действий, обещанных им по возбужденному уголовному делу в пользу потерпевшей, а являясь должностным лицом путем мошенничества, обещая их совершить, завладел имуществом А.

Действия П.М. квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ и переквалификаций их со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, как было предъявлено обвинением, не ухудшила положение осужденного и не привела к нарушению его права на защиту, о чем указано в жалобе адвоката.

Необоснованным является довод адвоката об отказе суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения такой экспертизы, судом не установлено, и в проведении экспертизы отказано. Сам П.М. считает себя психически здоровым.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, постановленный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении П.М. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Якунькова М.А. и жалобу адвоката Кайзера Н.Б. оставить без удовлетворения.