||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 9-о03-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хинкина В.С.,

судей Яковлева В.К.,

Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Нижегородского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым

Ж., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка.

На основании ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Ж. назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ Ж. оправдан, уголовное преследование его в этой части прекращено по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Постановлено взыскать:

- с Ю. и Ж. солидарно в пользу Р. 3074 руб. 80 коп. в возмещение ущерба;

- с Ю. и Ж. по 25000 руб. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда;

- с Ю. и Ж. по 248 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Р.Н., совершенное группой лиц.

Преступления совершены 22 июня 2002 года в селе Филинское Вачского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ж. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Ж. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить, дело производством прекратить, а по ст. 139 ч. 1 УК РФ наказание смягчить; Ж. не отрицает, что в указанное время он с Ю. заходил к потерпевшему, чтобы забрать долг, но убийства не совершал; из жалобы следует, что с потерпевшим оставался Ю., который, вернувшись домой, сообщил, что убил Р.Н.; как утверждает Ж., свидетель К. оговорил его по просьбе Ю. в участии в убийстве потерпевшего, а Ж. с данным оговором согласился в силу опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ж. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе о невиновности Ж. в убийстве потерпевшего Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Ж. не отрицал факт противоправного проникновения в жилище Р.Н.

Осужденный показал, что потерпевший был ему должен 100 рублей.

В указанное время осужденные с К. проходили мимо дома потерпевшего и Ж. решил забрать долг, но Р.Н. стал их прогонять, заявляя, что денег у него нет.

Однако они решили зайти в дом со двора, Ю. ударил ногой в дверь и она открылась. Осужденные зашли в дом, Р.Н. стоял в коридоре с ножом в руке, замахнулся на них.

Понимая, что потерпевший денег не отдаст, Ж. ушел, а Ю. остался. Спустя некоторое время Ю. вернулся, сообщил, что убил потерпевшего, а дом поджег. Позднее они с Ю. договорились, что часть вины - удары ножом Ж. возьмет на себя.

Вместе с тем, вина Ж. в полном объеме подтверждена следующими доказательствами.

В частности допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, Ж. признавал, что он нанес Р.Н. удар ножом в левую часть груди, после чего Ю. ударил потерпевшего коромыслом по голове около четырех раз. Ж. не оспаривал, что при избиении потерпевшего присутствовал и К., подтвердил Ж. и то, что видел, как Ю. поджег занавеску и бросил ее на потерпевшего.

Неоднократно допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, Ю. показывал, что действительно вопреки воле потерпевшего они вошли в дом последнего.

Подтвердил Ю. и то, что Ж. нанес потерпевшему удар ножом в грудь, после чего Ю. коромыслом ударил Р.Н. несколько раз по голове. Потерпевший упал и захрипел, а Ю. поджег занавеску и бросил ее на Р.Н.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил указанные показания осужденных в ходе расследования в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Последующие утверждения осужденных в суде о том, что ножевое ранение и удары коромыслом потерпевшему причинил один Ю. судом обоснованно признаны несостоятельными.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний осужденными не было представлено.

Вина осужденного Ж. подтверждена свидетелем К. - очевидцем преступления. К. подтвердил, что в указанное время по предложению Ж. они решили зайти к потерпевшему забрать долг.

Дверь была заперта, потерпевший Р.Н. через окно потребовал, чтобы они уходили. Несмотря на это, они вошли в дом со двора. Из показаний К. следует, что в его присутствии Ж. схватил с пола нож, который выбил у потерпевшего К., и нанес Р.Н. удары ножом в грудь.

После этого Ю. несколько раз ударил потерпевшего коромыслом по голове и телу. Потерпевший упал и захрипел, а Ю. зажег занавеску и бросил ее на потерпевшего, собрал половики и бросил их на горящие конфорки плиты, втроем они ушли из дома Р.Н.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний К. у суда не имелось, поскольку они последовательны на следствии и в суде.

Свидетель Б. подтвердил обстоятельства тушения пожара и обнаружения трупа потерпевшего с ножевым ранением, показал, что было зафиксировано два очага пожара.

Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что 23 июня 2002 года осужденные пришли домой ночью, сын сообщил, что им "капут", а Ж. сказал, что зарезал Р.Н., после чего осужденные подожгли дом.

Потерпевший Р. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства отца, видел труп последнего с признаками насильственной смерти, поддержал гражданский иск.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Р.Н. (75 лет) с признаками насильственной смерти обнаружен в своем доме, установлен факт взлома входных дверей с фасада и со двора дома.

Смерть потерпевшего Р.Н. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, с ушибом мозга, колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, печени, внутренним кровотечением.

При осмотре трупа потерпевшего изъят нож, длина клинка которого составляет 12,5 см. На ноже обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Из заключения пожарного инспектора следует, что наиболее вероятной причиной пожара является занос открытого источника огня.

Психическое состояние Ж. исследовалось и сомнений не вызывает, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Ж. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Ж. по ст. ст. 139 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Ссылки Ж. о том, что К. "оговорил его по просьбе Ю." Судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.ХИНКИН

 

Судьи

В.К.ЯКОВЛЕВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"