ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года

 

Дело N 78-Г03-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 г. дело по частной жалобе Л. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2003 г., которым прекращено производство по делу по его заявлению о признании недействительными результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по избирательному округу N 37.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя третьего лица по доверенности Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

8 декабря 2002 г. состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва, в том числе и по избирательному округу N 37, по которому избранным депутатом признан М.

Л. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 37 и Санкт-Петербургской избирательной комиссии о признании М. избранным депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва и признании результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва по избирательному округу N 37 недействительными по тем основаниям, что при проведении выборов были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие определить действительную волю избирателей.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Л. не является избирателем избирательного округа N 37, а потому его права и охраняемые законом интересы результатами выборов по данному округу не нарушены.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2003 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Л. просит отменить данное определение, утверждая, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума, наблюдатели, а также комиссии.

Судом правильно отмечено, что перечень является исчерпывающим.

Следует согласиться и с суждением суда о том, что заявитель Л. не является избирателем, голосующим по избирательному округу N 37, а потому не вправе обжаловать результаты выборов по данному округу.

Обоснуется это тем, что согласно п. 18 ст. 2 указанного Закона избиратель - это гражданин Российской Федерации, обладающий активным избирательным правом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

Как установлено в судебном заседании, место жительства Л. расположено за пределами избирательного округа N 37, он не обладает в данном округе активным избирательным правом и не является избирателем данного округа.

При таком положении судом правильно указано, что издаваемые избирательной комиссией акты, касающиеся выборов депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по данному округу, и результаты выборов не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 Кодекса, в том числе в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд обоснованно производство по данному делу прекратил.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленного Л. требования, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.