||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года

 

Дело N 44-О03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Хинкина В.С.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года жалобу И. на постановление судьи Пермского областного суда от 15 мая 2002 года, которым отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по возмещению ущерба.

И., <...>, осужден по приговору Пермского областного суда от 5 мая 1998 года по ст. ст. 144 ч. 3, 145 ч. 3, 17, 145 ч. 3, 146 ч. 3, 148.1 ч. 4, 40 ч. 1 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. солидарно с лицами, которые также осуждены по настоящему делу:

- в пользу предприятия "Автомаркет" 152470 руб.;

- в пользу З. 17432 руб.;

- в пользу А. 7850 руб.;

- в пользу ООО "Омега" 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить постановление судьи Пермского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Пермского областного суда от 5 мая 1998 года И. осужден за хищения чужого имущества к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Приговором постановлено взыскать с И. ущерб, причиненный преступлением.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 1998 года приговор в отношении И. в основной части оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, И. обратился в Пермский областной суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств по возмещению ущерба, ссылаясь на заболевание туберкулезом и наличие инвалидности.

В удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе И. просит об отмене постановления от 15 мая 2002 года и временном прекращении исполнительного производства в связи с тем, что он болен туберкулезом, проходит стационарное лечение, признан инвалидом второй группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

По приговору суда И. обязан возместить ущерб, причиненный преступлением.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с п. 4 ст. 362 ГПК РСФСР судье предоставлено право в случае нахождения должника на стационарном лечении приостановить исполнительное производство.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью судьи, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В постановлении судьи приведены надлежащие и убедительные мотивы, по которым он не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в части возмещения ущерба по уголовному делу в отношении И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Пермского областного суда от 15 мая 2002 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.ХИНКИН

 

Судьи

В.К.ЯКОВЛЕВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"