||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 г. N 15-о02-37

 

Председательствующий: Мартышкин В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Т., П., адвоката Пшонова Н.Б. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2002 года, которым

А., <...>, судимый:

1) 02.11.95 г. по ст. 15, 145 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка;

2) 04.09.96 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 03.08.2000 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Т., <...>, судимый 06.12.95 г. по ст. ст. 108 ч. 1, 112 ч. 1, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 04.08.1999 г. условно-досрочно на 2 месяца,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных А., Т., П., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. и Т. признаны виновными в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, А. и как ранее два раза судимый за хищение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и кроме того, А. в совершении убийства Х., сопряженном с разбоем. П. осужден за пособничество в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими 16 сентября 2000 г. в г. Рузаевка Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в убийстве не признал, в остальной части А. и Т. вину признали частично. П. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный А. просит о пересмотре дела, указывая, что он не совершал убийства и считает, что доказательств подтверждающих его вину в убийстве не имеется. Признательные показания на предварительном следствии были даны им под воздействием работников милиции. Полагает что имеются противоречия между его показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы, не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Просит исключить указание суда о его активной роли в преступлении, полагая, что организатором преступления являлся П.Р. Не согласен с наличием в его действиях особо опасного рецидива, считая, что его судимости погашены, а также, считает себя виновным только в совершении грабежа и просит о смягчении наказания;

- осужденный П. просит разобраться в деле, указывая, что сговора с другими осужденными на совершение грабежа у него не было, а он только помог А. найти автомашину для перевозки вещей. Признательные показания на предварительном следствии были даны им психологическим давлением следователя. Не согласен с назначением ему принудительного лечения от алкоголизма;

- осужденный Т. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что он какого-либо насилия к потерпевшему не применял, а лишь помогал А. завязать руки сторожу. В дополнении к кассационной жалобе просит разобраться в деле, указывая, что на предварительном следствии на него и А. оказывалось незаконное воздействие со стороны работников милиции и А. оговорил себя, показывая, что он нанес удары сторожу, однако, удары сторожу каким-то предметом, подобранным с пола наносил он, т.е. Т.

В кассационной жалобе адвокат Пшонов в интересах осужденного А. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и дело производством прекратить, считая, что доказательств его виновности в убийстве не имеется, а его признательные показания были даны под воздействием работников милиции. Полагает, что сторожа могли убить другие лица после ухода из склада осужденных. Не согласен с крупным размером похищенного и просит переквалифицировать действия А. с разбоя на грабеж.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре обоснованными и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб несостоятельными.

Так, осужденные на предварительном следствии, допрошенные в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия в присутствии адвокатов дали подробные признательные показания относительно места, времени, способа, мотивов, роли каждого в совершении преступлений.

Суд первой инстанции после всестороннего и объективного исследования этих показаний обоснованно признал их достоверными, поскольку они в деталях согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 51 Конституции РФ и подтверждены другими, согласующимися с ними, доказательствами.

Так, из данных показаний следует, что по предложению А. ограбить склад, где должны быть большие деньги и много сигарет, и согласно плана нападения, А. должен был оглушить сторожа и с Т. связать его, а П. на улице должен был наблюдать за обстановкой и затем перенести похищенный товар, взяв мешки, сумку, монтировку, шапочки-маски, а А. взял также металлический пруток, чтобы оглушить им сторожа, А. и Т. постучались в дверь склада. Когда они ответили сторожу: "Свои, Саша", сторож открыл дверь, но увидев их, успел ударить А. по голове. А. упал со сторожем внутрь склада на стол, который сломался и стал наносить сторожу удары металлическим прутком по голове, телу. Сторож стал хрипеть, потерял сознание, его связали. После этого стали складывать в мешки и сумку сигареты и деньги, похищенные ими из взломанного монтировкой сейфа. П. помог им донести похищенное к машине. Одежду, в которой они были, монтировку, пруток, перчатки, маски они выбросили в реку. Похищенные сигареты продавали в г. Саранске и г. Тольятти. Также из показаний П. следует, что согласившись принять участие в ограблении склада, он не знал о намерении А. и Т. причинить телесные повреждения или убить сторожа, а также со слов А. он понял, что похищенных денег со склада было около 30 тыс. руб.

Данные показания объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Р., Г., потерпевших Н. об обстановке на складе, которую осужденные оставили после совершения преступления, месте расположения трупа Х., при этом руки у него были связаны, а у ног лежали веревки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, их локализации, об орудии преступления; заключением трасологической экспертизы о способе проникновения в сейф и его взлома.

Из показаний свидетеля П.Р. следует, что А. заходил к нему на склад, где видел товар - сигареты, а в ноябре 2001 г. он, встретив А. и подозревая его в совершении убийства сторожа Х., спросил его об этом, на что А. ответил, что убийство совершил он.

Органами предварительного следствия проверялась причастность П.Р. к совершению преступления и уголовное преследование в отношении его было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Суд также пришел к выводу о непричастности П.Р., дав надлежащую оценку в приговоре данным доводам А.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вывод суда о крупном размере похищенного мотивирован и основан на материалах дела - согласно акту ревизии, где подробно указано количество, наименование, стоимость похищенных сигарет, было похищено сигарет на общую стоимость 50 тыс. 300 рублей, а также, похищено из сейфа 35 тыс. руб. - выручка от продажи сигарет, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Р., потерпевших Н.

Приведенными доказательствами, в их совокупности, полностью опровергаются доводы жалоб осужденных и адвоката Пшонова, изложенные выше.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Психическое состояние А. проверено надлежащим образом и он обоснованно признан вменяемым, оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2002 года в отношении А., Т. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А., Т., П., адвоката Пшонова Н.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"