||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 г. N 69-д03пр-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Давыдова В.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 11 октября 2002 г., которым приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 октября 2001 г. в отношении Т., осужденного по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - отменен и дело передано на новое судебное рассмотрение.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Давыдова В.А., мнение прокурора Баринова И.В., полагавшего необходимым представление удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просит об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа, указывая на то, что вывод надзорной инстанции о нарушении права Т. на защиту основан лишь на сведениях, указанных в надзорной жалобе, о том, что С. осуществлял защиту подсудимого, не являясь членом коллегии адвокатов. Между тем, такие сведения не соответствуют действительности, поскольку С. является членом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, подтверждением чему служат документы, приобщенные к представлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела Т. обратился с письменным заявлением о том, чтобы его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат С.

Данное ходатайство было удовлетворено. Суд допустил С. к участию в процессе в качестве защитника.

На протяжении всего судебного разбирательства Т. никаких ходатайств о нарушении его права на защиту либо о замене защитника - не заявлял.

Вывод надзорной инстанции о том, что С. не являлся членом коллегии адвокатов основан лишь на сведениях, указанных в надзорной жалобе, тогда как, по сообщению управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу и президиума Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, С. является членом указанной коллегии с 29 мая 2001 года.

Отсутствие в деле ордера, поручающего осуществление защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 11 октября 2002 г. в отношении осужденного Т. - отменить.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"