||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года

 

Дело N 46-о02-118

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Эрдыниева Э.Б., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Н. и Ш. на приговор Самарского областного суда от 23 сентября 2002 года, которым

Н., <...>, не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, ранее судимый:

1) 10.03.98 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19.04.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27.11.2000 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Н., Ш., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и Ш. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой совершили разбойное нападение на Я., покушение на умышленное причинение смерти Я., сопряженное с разбоем, покушение на хищение у него же огнестрельного оружия и боевых припасов, умышленное уничтожение имущества Я. путем поджога, а Н. также совершил умышленное причинение смерти Ч.

Преступления совершены ими в ночь на 16 февраля 2002 г. в г. Жигулевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. и Н. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш. указывает, что он не согласен с приговором;

- осужденный Н. просит разобраться в деле, указывая, что на предварительном следствии на него оказывалось незаконное воздействие со стороны работников милиции, в связи с чем он вынужден был написать явку с повинной. Считает, что органами предварительного следствия и судом допускались нарушения закона, а также, суд не принял во внимание показания свидетелей Н., К.Ю. и Н., подтверждавшие его невиновность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Я. следует, что 15 февраля 2002 г. у него дома распивали спиртное мать осужденного - Ш-ва и Ч., который стал говорить о том, что у него (Я.) есть пистолет с патронами и деньги. Ночью Ш. и Н. проникли в его квартиру, взломав входную дверь, стали требовать у него пистолет с патронами и деньги, при этом в прихожей Н. наносил ему удары ножом. Затем, они его затащили в ванную, где Ш. снял с него часы, серебряные цепочку, крестик и во время этого Н. отлучился, а вернувшись, сказал, что в комнате зарезал мужика. Вытащив его в прихожую, по предложению Ш. о том, что его надо тоже убить, один ударил его ножом в левую часть груди, а второй держал его и он упал, потеряв сознание. Очнувшись, ощутил запах дыма и что-то горело.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями Н., данными им на предварительном следствии, где он пояснял, что, узнав от матери Ш. о наличии у Я. в квартире пистолета с патронами и денег, они с Ш. решили их забрать и находясь в квартире Я., требовали у него пистолет, деньги, угрожали ножом и затем он нанес им несколько ударов Я. В комнате он, увидев лежащего на полу незнакомого мужчину, который стал приподниматься, нанес ему несколько ударов ножом, о чем сообщил Ш. в ванной, а также, он действительно зажег спички и бросил в кучу белья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия входная дверь квартиры имеет следы взлома, труп Ч. обнаружен в комнате.

Из акта ЖЭУ-3, рапорта, заключения пожаро-технической экспертизы следует, что в квартире имеются три очага возгорания, причиной пожара явился источник зажигания в виде пламени горящей спички или другой равносильный по мощности источник зажигания.

Из показаний свидетеля Ш-вой, данными его на предварительном следствии, следует, что она у Я. распивала спиртное, где был также и Ч. и она услышала, что у Я. есть оружие с патронами, деньги, о чем она в этот же вечер рассказала сыну, с которым был Н.

Свидетель К.Ю. на предварительном следствии поясняла, что вечером Н. и Ш. куда-то уходили и впоследствии, что подтвердили и свидетель К.Н., на одежде Н. появилась кровь и К.Ю. выстирала ее.

Свидетель Н. на предварительном следствии поясняла, что с работы она пришла в 23.15, но сына дома не было и больше он не появлялся.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей Ш-вой, Н., К.Ю. и К.Н., данными ими на предварительном следствии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и о причинах изменения ими показаний в судебном заседании.

Кроме того, доводы Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были отвергнуты в приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Юридическая оценка действиям Ш. и Н. судом дана верно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 23 сентября 2002 года в отношении Н. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Н., Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

В.А.ДАВЫДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"