||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года

 

Дело N 43кпн02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.П. и Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2003 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики, которым

Ф., <...>, ранее судимый 4 марта 1994 г. по ст. 145 ч. 2, 15, 144 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, освобожден 12 апреля 1997 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Ч., <...>, ранее не судим.

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Г., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Т., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ж., <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шурыгина А.П., заключение прокурора Бескалина И.А., согласившегося с протестом, Судебная коллегия

 

установила:

 

преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 1998 г. Ф., Ч. по предложению Г.А. вступили в преступный сговор на разбойное нападение в целях хищения сахарного песка из складского помещения ОАО "Сарапулагропромснаб", принадлежащего в ООО "Никас". Для реализации разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни сторожа и кочегара, работавших в ночное время, Ф., Г.А. и Ч. разработали план разбойного нападения, по которому намеревались привлечь к совершению преступных действий по завладению сахарным песком Ж., водителя автомашины "КАМАЗ", для перевозки похищенного, а также Т. и отца Г.А. - Г. для быстрой погрузки-разгрузки товара, которым не сообщили о намерении совершить разбойное нападение, а лишь о тайном хищении чужого имущества - сахарного песка.

В ночь с 5 на 6 апреля 1998 г. Ф., Г.А. и Ч. на автомобиле "ВАЗ-2107" под управлением Ч., имея при себе заранее приготовленную деревянную биту, две металлические монтировки, которые намеревались использовать для нападения на сторожа и кочегара ОАО "Сарапулагропромснаб", поехали к данному предприятию. Т. с Ж. в это время находились в автомашине "КАМАЗ", подготовив ее к поездке и ожидая сигнала. Г. согласно предварительной договоренности ждал у себя дома, когда за ним приедут.

Подъехав к территории ОАО "Сарапулагропромснаб", Ф. и Г.А. взяли из автомашины деревянную биту и 2 железные монтировки, направились к сторожке, где находился охранник А. Следом за ними в сторожку направился Ч., оставив автомашину около территории предприятия. Ф. с деревянной битой в руке, а Г.А. - с металлическими монтировками зашли в сторожку, где находился А., который в это время выполнял свой служебный долг по охране территории предприятия. Следом за Ф. и Г.А. в сторожку зашел Ч.

А., увидев Ф., Г.А. и Ч., пытался защитить себя от преступных действий, бросил в их сторону телефонный аппарат. В ответ на это у Ф. и Г.А. возник умысел на причинение смерти охраннику, на его убийство с целью дальнейшего беспрепятственного завладения сахарным песком. Ф., действуя согласованно с Г.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А., стали наносить ему удары руками и ногами, сбили его с ног на пол. Когда из сторожки вышел Ч., который ударов потерпевшему не наносил, Ф. деревянной битой, а Г.А. - железной монтировкой, желая причинить смерть А., нанесли ему удары по голове и другим частям тела, предварительно связав ему руки и ноги имевшимися в сторожке проводами с целью подавления его сопротивления. Кроме того, А. заклеили рот липкой лентой.

В результате преступных действий Ф. и Г.А. А. был причинен ушиб и размозжение головного мозга, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего потерпевший скончался на месте.

Ф. и Г.А., зная, что на территории ОАО "Сарапулагропромснаб" находится еще кочегар в котельной, оставили Ч. около сторожки наблюдать за территорией предприятия, а сами, имея умысел, направленный на причинение смерти кочегару О., который мог в силу общественного долга пресечь их преступные действия путем сообщения в органы милиции, направились в сторону кочегарки. Ворвавшись туда, Ф. имеющейся при нем деревянной битой, а Г.А. - металлическими монтировками стали наносить О. удары в жизненно важные органы, а также руками и ногами по различным частям тела, желая причинить смерть потерпевшему и завладеть сахарным песком с территории предприятия. Кроме того, они связали потерпевшему руки и ноги имевшимися в кочегарке проводами.

В результате согласованных преступных действий Ф. и Г. в отношении О. последнему были причинены ушиб и размозжение головного мозга, оцененные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, вследствие которых он скончался на месте преступления.

Убив охранника и кочегара, Ф. и Г.А. направились к складам, в которых находился сахарный песок, а Ч. на своем автомобиле поехал за Т. с Г. и Ж. под его управлением автомашине "КАМАЗ" с целью погрузки сахарного песка и похищения его с территории ОАО "Сарапулагропромснаб" согласно ранней договоренности между собой.

Не зная о том, что Ф., Г.А. совершили убийство двух человек на территории предприятия и с Ч. разбойное нападение, Т., Ж., Г. прибыли на территорию вышеуказанного предприятия с целью тайного хищения сахарного песка, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, где, объединив свои действия с Ф., Ч. и Г.А., незаконно проникли в складское помещение, арендуемое ООО "Никас" путем взлома замков входных дверей и погрузили сахарный песок в количестве 10650 кг на общую сумму 35997 руб. на автомашину "КАМАЗ". Сахарный песок вывезли с территории предприятия в складское помещение базы, расположенной на ул. Гагарина, г. Сарапула, а в дальнейшем сахарный песок реализовали, полученными деньгами распорядились по своему усмотрению.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора - исключение из его описательной части ссылки на участие в совершении преступлений Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По настоящему делу данное требование закона нарушено, поскольку в обвинительном приговоре суд привел формулировки, свидетельствующие о виновности лица, не являющегося обвиняемым по делу.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия установлено, что преступление на территории ОАО "Сарапулагропромснаб" 6 апреля 1998 г. совершили Г.А., Г., Ч., Ф., Ж., Т. В отношении Г.А. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, однако он скрылся с места постоянного жительства, в связи с чем не был привлечен в качестве обвиняемого по настоящему делу. Г.А. был объявлен в розыск, а уголовное дело в отношении него - выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 249).

Настоящее уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением в отношении Ф., Ч., Т., Ж., Г. и только в отношении них проводилось судебное разбирательство. Несмотря на это суд в описательной части обвинительного приговора признал Г.А. виновным в совершении двух убийств, в завладении путем разбойного нападения чужим имуществом и конкретизировал его действия наряду с другими участниками преступления, привлеченными по настоящему делу.

Таким образом, в протесте правильно указано, что суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности Г.А., который обвиняемым по данному уголовному делу не являлся. Данная формулировка подлежит исключению из приговора с указанием о том, что преступление совершено осужденными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без упоминания его фамилии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 1999 г. в отношении Ф., Ч., Г., Т., Ж. изменить, исключить из описательной части приговора ссылки на Г.А. и считать, что преступление совершено Ф., Ч., Г., Т., Ж. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

А.Н.КЛИМОВ

В.В.КОЧИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"