ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2003 года
Дело N 5-В03-28
Судья Верховного Суда Российской
Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш., К., Г.,
Л., О., Ж. дело по жалобе указанных граждан на действия Независимого профсоюза
военнослужащих РФ,
установил:
Ш., К., Г., Л., О.,
Ж. обратились в суд с жалобой на действия Независимого профсоюза военнослужащих
РФ и просили признать недействительными решения пленума УК НПСВ от 06.05.1997 и
3-го съезда НПСВ, ссылаясь на то, что они являются незаконными, нарушающими их
права избираться и быть избранными, а также на то, что на съезде не было
кворума, нарушен порядок его созыва и
проведения.
Ответчики жалобу не признали.
Решением Гагаринского межмуниципального
суда ЮЗ АО г. Москвы от 03.11.1998 в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 22.12.1998 решение оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе Ш. и другие просят
судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанное дело по надзорной жалобе Ш. и
других истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают,
что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права,
выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Основным выводом суда, в соответствии с
которым им отказано в удовлетворении требований, является то, что ни решения
пленума НПСВ, ни решения 3-го съезда НПСВ не нарушили права ни одного из
заявителей.
Между тем вопреки требованиям ч. 4 ст.
197 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, этот вывод
какими-либо доказательствами не подтвержден и они в решении суда не приведены.
По мнению заявителей, юридическая
квалификация установленным в суде фактам не дана по основным вопросам,
связанным с нелегитимностью III съезда НПСВ.
В суде бесспорно
установлено, и это является главным в оценке нарушения чьих-либо прав, что
процедура созыва съезда, процедура его проведения, принятие решений
осуществлялись с грубыми нарушениями действующего законодательства и Устава
НПСВ, а именно требований, содержащихся в статьях 52 и 53 ГК РФ, статье 7
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности" от 10.01.1996, а также в статьях 5, 6, 11 Устава НПСВ.
В частности, согласно требованиям п. 1
ст. 52 ГК РФ юридическое лицо, в данном случае НПСВ, действует на основании
устава.
Из п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что
юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские
обязанности только в соответствии с этим учредительным документом.
В силу ст. 7 Федерального закона "О
профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы
самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы.
В соответствии со ст. ст. 5, 6 Устава
НПСВ решения о созыве съезда, норме представительства, порядке выборов
делегатов и повестке дня съезда определяются и доводятся до первичных
(территориальных) организаций только пленумом ЦК НПСВ.
Заявители указывают, что пленум НПСВ был
проведен 6 мая 1997 г., а съезд НПСВ прошел 07.05.1997, то есть на следующий
день после пленума.
Эти данные, по их мнению, исключают
возможность проведения в регионах выборов делегатов и делегирования их на съезд
конференциями с необходимыми юридическими полномочиями.
Поэтому ни один из делегатов съезда в
установленном Уставом НПСВ порядке на съезд не делегировался и в силу этого не
обладал как в квалифицированном кворуме съезда, так и в каждом конкретном
случае правом на принятие законных решений от имени съезда, а тем более, от
имени членов профсоюзных организаций.
С учетом изложенного заявители считают,
что приведенные нарушения конкретных норм законодательства и Устава НПСВ в
конечном итоге обусловили в целом нелегитимность
третьего съезда НПСВ, а отсутствие у него юридических полномочий в момент
проведения привело к принятию незаконных решений, затрагивающих не только их
права, но и всех членов НПСВ.
Кроме того, Ж., О., Л. утверждают, что
ссылка суда на пропущенный ими, установленный ч. 1 ст. 239.5 ГПК РСФСР, срок
для обращения в суд несостоятельна. Поскольку о нарушении своих прав они узнали
в ноябре - декабре 1997 г., а в суд обратились 8 декабря 1997 г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ш. и других
заявителей и настоящим определением следует направить для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Ш., К., Г., Л., О., Ж. на
действия Независимого профсоюза военнослужащих РФ направить для рассмотрения по
существу в президиум Московского городского суда.