||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года

 

Дело N 5-В03-28

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш., К., Г., Л., О., Ж. дело по жалобе указанных граждан на действия Независимого профсоюза военнослужащих РФ,

 

установил:

 

Ш., К., Г., Л., О., Ж. обратились в суд с жалобой на действия Независимого профсоюза военнослужащих РФ и просили признать недействительными решения пленума УК НПСВ от 06.05.1997 и 3-го съезда НПСВ, ссылаясь на то, что они являются незаконными, нарушающими их права избираться и быть избранными, а также на то, что на съезде не было кворума, нарушен порядок его созыва и проведения.

Ответчики жалобу не признали.

Решением Гагаринского межмуниципального суда ЮЗ АО г. Москвы от 03.11.1998 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.1998 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. и другие просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное дело по надзорной жалобе Ш. и других истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Основным выводом суда, в соответствии с которым им отказано в удовлетворении требований, является то, что ни решения пленума НПСВ, ни решения 3-го съезда НПСВ не нарушили права ни одного из заявителей.

Между тем вопреки требованиям ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, этот вывод какими-либо доказательствами не подтвержден и они в решении суда не приведены.

По мнению заявителей, юридическая квалификация установленным в суде фактам не дана по основным вопросам, связанным с нелегитимностью III съезда НПСВ.

В суде бесспорно установлено, и это является главным в оценке нарушения чьих-либо прав, что процедура созыва съезда, процедура его проведения, принятие решений осуществлялись с грубыми нарушениями действующего законодательства и Устава НПСВ, а именно требований, содержащихся в статьях 52 и 53 ГК РФ, статье 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 10.01.1996, а также в статьях 5, 6, 11 Устава НПСВ.

В частности, согласно требованиям п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо, в данном случае НПСВ, действует на основании устава.

Из п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности только в соответствии с этим учредительным документом.

В силу ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", профсоюзы самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Устава НПСВ решения о созыве съезда, норме представительства, порядке выборов делегатов и повестке дня съезда определяются и доводятся до первичных (территориальных) организаций только пленумом ЦК НПСВ.

Заявители указывают, что пленум НПСВ был проведен 6 мая 1997 г., а съезд НПСВ прошел 07.05.1997, то есть на следующий день после пленума.

Эти данные, по их мнению, исключают возможность проведения в регионах выборов делегатов и делегирования их на съезд конференциями с необходимыми юридическими полномочиями.

Поэтому ни один из делегатов съезда в установленном Уставом НПСВ порядке на съезд не делегировался и в силу этого не обладал как в квалифицированном кворуме съезда, так и в каждом конкретном случае правом на принятие законных решений от имени съезда, а тем более, от имени членов профсоюзных организаций.

С учетом изложенного заявители считают, что приведенные нарушения конкретных норм законодательства и Устава НПСВ в конечном итоге обусловили в целом нелегитимность третьего съезда НПСВ, а отсутствие у него юридических полномочий в момент проведения привело к принятию незаконных решений, затрагивающих не только их права, но и всех членов НПСВ.

Кроме того, Ж., О., Л. утверждают, что ссылка суда на пропущенный ими, установленный ч. 1 ст. 239.5 ГПК РСФСР, срок для обращения в суд несостоятельна. Поскольку о нарушении своих прав они узнали в ноябре - декабре 1997 г., а в суд обратились 8 декабря 1997 г.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ш. и других заявителей и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по жалобе Ш., К., Г., Л., О., Ж. на действия Независимого профсоюза военнослужащих РФ направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"