ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 45-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Свердловского областного суда от 25 июля 2002 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 7 лет лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По делу осужден также Б., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

П. и Б. признаны виновными в совершении хулиганств группой лиц по предварительному сговору; П. осужден также за убийство Г., Б. - за убийство Г.С., из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный П. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговоров, указывает, что на предварительном следствии он давал показания в результате недозволенных мер воздействия; убийство он совершил не из хулиганских побуждений, наказание, назначенное ему, является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный П. в судебном заседании не отрицал, что наносил удары ножом потерпевшему.

Во время расследования дела осужденный П. пояснял, что Б. предложил зайти к братьям Г., Г.С. и избить их; после этого Б. разбил стекло и через окно проник в дом, он, П., также через окно залез в дом; там они избили братьев Г., Г.С.; затем он нанес несколько ударов ножом Г.; нож у него забрал Б., прошел к Г.С. и стал наносить ему удары ножом; потом он, П., лопатой нанес удар Г. по голове.

Осужденный Б. пояснил суде, что они с П. проникнув в дом через окно стали драться с братьями Г., Г.С.; он видел Г. с перерезанным горлом, лежащего на полу, и стоящего рядом П. с ножом в руке; он взял нож и нанес несколько ударов ножом Г.С.

Из показаний осужденного Б., данных во время расследования дела, следует, что он предложил П. зайти к братьям Г., Г.С. выпить спиртного, которого у них с собой не было; после того, как они через окно проникли в дом, он стал избивать Г.С., а П. - Г., он видел, как П. наносил удары ножом потерпевшему; он, Б., нанес несколько ударов ножом Г.С.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что трупы Г. и Г.С. были обнаружены в своем доме <...>.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 69, причиной смерти Г. явилась резаная рана шеи с повреждением гортани, пищевода, яремных вен, нервов, общих сонных артерий; при исследовании трупа потерпевшего обнаружены такие телесные повреждения в виде рубленой раны левой ушной раковины, колото-резаной раны грудной клетки, ушибленных ран головы, кровоподтеков верхних конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 68, причиной смерти Г.С. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением левой яремной вены; при исследовании трупа обнаружены также телесные повреждения в виде колото-резаных ранений грудной клетки, рубленой раны подбородочной области, ссадин лица, грудной клетки, правого предплечья, кровоподтеков лица грудной клетки.

Вина осужденного подтверждается также заключениями судебно-биологической, дактилоскопической, трасологической экспертиз, показаниями потерпевшей М., свидетелей Д., А., Ч., Л., В.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Показания осужденных П. и Б., данные во время расследования дела, обоснованно признаны достоверными; они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Допрашивались осужденные на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного П. о том, что показания на предварительном следствии получены в результате недозволенных мер воздействия Судебная коллегия считает несостоятельными; обоснованно эти доводы были отвергнуты и судом первой инстанции.

Осужденные Б. и П. в судебном заседании 24 декабря 2001 года давали показания аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии.

Судом обоснованно признано, что П. совершил хулиганство и убийство Г. из хулиганских побуждений.

Доводы осужденного П. об отсутствии в его действиях хулиганского мотива Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено, осужденные по предложению Б., подошли к дому потерпевших, стали стучать в окна, разбили стекло в окне, проникли через окно в дом, без какой-либо видимой причины стали избивать Г.С. и Г., после совершения хулиганства П. с целью убийства стал наносить удары ножом Г. из хулиганских побуждений, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Правовая оценка действий П. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 25 июля 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

А.В.КУМЕНКОВ