||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 11-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Биктимировой Ч.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2002 года, которым Б., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден П. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и выступление прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 30 июля 2002 годов в г. Елабуга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. не согласен с приговором. Считает, что его действия должны квалифицироваться только по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Мотивирует тем, что убийство совершил до разбойного нападения. Просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить и смягчить ему меру наказания;

адвокат Биктимирова в защиту осужденного Б. также считает, что его действия квалифицированы неправильно. Полагает, что материалами дела не доказано, что Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, поэтому квалификация его действий по этой статье является излишней. По ее мнению, действия Б. полностью охватываются ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, совершенное из корыстных побуждений. Указывает обстоятельства, смягчающие наказание Б. и просит приговор в отношении Б. изменить, квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, совершенное из корыстных побуждений, исключить из приговора квалифицирующий признак - сопряженное с разбоем, и оправдать Б. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Еремеев И.А. и потерпевшая К. считают, что доводы жалобы являются необоснованными, и опровергают их. Просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний самого осужденного Б. усматривается, что 30 июля 2002 года после распития спиртных напитков, он и П. решили отобрать деньги у таксиста. По дороге он снял с себя ремень, и после того как машина стала останавливаться по требованию П., он накинул на шею водителя ремень и стал затягивать. В машине он нашел телефон и забрал его.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на расстоянии 12 метров от автомашины обнаружен труп К.Р. со следами насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.Р. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи пальцами рук человека, с последующим наложением петли на шею потерпевшего и удавлением петлей из полужесткого материала.

Вина Б. в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями осужденного П., заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз, другими доказательствами полно изложенными в приговоре.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Суд установил, что Б. совершил убийство потерпевшего во время разбойного нападения, поэтому содеянное им квалифицировал по совокупности ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем.

При таких обстоятельствах, с доводами кассационных жалоб о том, что квалификация действий Б. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ является излишней, а также об исключении квалифицирующего признака убийства - сопряженное с разбоем, нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Назначенное наказание Б. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"