||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 18кпн02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2002 года.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

15 ноября 2001 года по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края

Б., <...>, ранее не судима,

оправдана по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ за недоказанностью ее участия в совершении преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2002 года приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Как указано в приговоре, Б. обвинялась в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Б., являясь в период с 21 сентября 1992 года по 28 марта 1994 года должностным лицом - председателем Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом г. Геленджика (КУМИ), назначенной на указанную должность распоряжением главы администрации г. Геленджика за N 239-Л от 21 сентября 1992 года и приказом по Комитету по управлению государственным и муниципальным имуществом г. Геленджика N 40-К от 21 сентября 1992 года, будучи обязанной согласно п. 2.8 Временного положения о Комитете по управлению государственным и муниципальным имуществом г. Геленджика, утвержденному решением Малого Совета Геленджикского горсовета народных депутатов N 114 от 8 апреля 1992 года, при выступлении арендодателем муниципального и государственного имущества исходить из интересов его собственников, осуществляя руководство Комитетом на основе единоначалия, неся всю полноту ответственности за деятельность Комитета, из личной корыстной заинтересованности, 1 апреля 1993 года заключила от имени КУМИ договор аренды N 50-П складских помещений по ул. Р. Люксембург г. Геленджика общей площадью 600 кв. м с ТОО "АГВА и К", учредителем которого до вступления в должность председателя комитета, являлась сама, а с 27 мая 1992 года учредителями стали ее родная дочь - Б.Ю. и муж - Б.И., с которым 28 апреля 1992 года брак был расторгнут, при этом Б. продолжала ведение с бывшим мужем совместного хозяйства и координацию деятельности ТОО "АГВА и К".

1 декабря 1993 года Б., действуя из личной корыстной заинтересованности, заключила от имени КУМИ с ТОО "АГВА и К" договор аренды N 31-П нежилого помещения в цокольном этаже дома N 37 по ул. Садовой г. Геленджика. После этого Б., планомерно осуществляя преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды в виде дальнейшего приобретения арендованных помещений в собственность ТОО "АГВА и К" путем включения в сумму выкупа выплачиваемых ТОО арендных платежей, основную часть которых планировала выразить в затратах на капитальный ремонт арендуемых объектов, сознавая, что действует вопреки интересам собственника арендуемого имущества - г. Геленджика, и зная о ежегодном введении постановлениями главы администрации г. Геленджика в связи с инфляцией повышающих коэффициентов ставок арендной платы, используя свое служебное положение, умышленно нарушая п. 2 ст. 15 Закона РФ от 3 июля 1991 года за N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", согласно которому выкуп государственного или муниципального имущества возможен лишь при условии, что договор аренды с правом выкупа муниципального или государственного имущества, устанавливающий размер, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа заключен до 17 июля 1991 года, заключила 15 декабря 1993 года с ТОО "АГВА и К" от имени КУМИ дополнительное соглашение к договору аренды N 50-П от 1 апреля 1993 года, предусматривающее переход к ТОО право собственности на арендуемое имущество при условии, что сумма затрат по реконструкции (капитальному ремонту) арендуемого объекта превышает выплаченную сумму арендной платы и при этом установленный ранее размер арендной платы пересмотру не подлежит, а 3 января 1994 года заключила аналогичное дополнительное соглашение к договору аренды N 31-П от 1 декабря 1993 года, предусматривающее переход к ТОО "АГВА и К" права собственности на арендуемое помещение по истечении срока договора аренды, и определяющее сумму выкупа размером затрат на капитальный ремонт, включающее пункт о невозможности увеличения арендодателем арендной платы. При этом Б., используя свое служебное положение, в подтверждение производства ремонтных работ арендатором 14 апреля 1993 года утвердила от имени КУМИ смету на замену ограждений складских помещений по ул. Р. Люксембург г. Геленджика на сумму 2850 руб., составленную по ее доверенности заводом ЖБИ г. Геленджика для ТОО, а также 3 января 1994 года утвердила от имени КУМИ смету на выполнение капитального ремонта в помещении дома N 37 по ул. Садовой в г. Геленджике на сумму 11010 руб. 17 коп. Затем Б., не произведя приема выполненных согласно смет работ по факту с привлечением специалиста для контрольных обмеров, 15 января 1994 года утвердила от имени КУМИ акт приема выполненных работ к договору N 50-П от 1 апреля 1993 года, на сумму 2850 руб., сознавая, что данный акт содержит недостоверные сведения о производстве работ силами ТОО ПКФ "Ремстрой", которые фактически выполнялись заводом ЖБИ, объем и стоимость которых в установленном порядке не проведен.

Утвержденная председателем КУМИ Б. смета к договору N 50-П от 1 апреля 1993 года с актом приема выполненных работ на сумму 2850 руб. в 1994 г. была зачтена КУМИ в сумму выплаченных арендных платежей.

В результате использования Б. своего служебного положения вопреки интересам службы с целью извлечения выгоды для ТОО "АГВА и К", учредителями которого являлись ее родственники, интересам г. Геленджика был причинен существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом, получивший широкий общественный резонанс и повлекший формирование негативного отношения граждан к деятельности Комитета, связанной с арендой и приватизацией, а также выразившийся в причинении имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, сложившейся вследствие заведомого занижения арендной платы путем заключения дополнительных соглашений, освобождающих ТОО "АГВА и К" от применения повышающих коэффициентов ставок арендной платы на общую сумму 500073 руб.

Кроме этого, Б. в период с июля по октябрь 1998 года совершила покушение на хищение мошенническим способом муниципального имущества при следующих обстоятельствах.

Б., действуя в качестве доверительного управляющего ТОО "АГВА и К", учредителями которого ранее до 18 сентября 1992 года являлась сама, а затем ее дочери - К. и Б.Ю. В период с июля по сентябрь 1998 года с целью хищения муниципального имущества города, пользуясь тем обстоятельством, что в период с 21 сентября 1992 года по 28 марта 1994 года являлась председателем КУМИ и после увольнения с должности имела у себя листы бумаги с оттисками печати Комитета, а также пользуясь тем обстоятельством, что в аренде ТОО находились муниципальные объекты - складские помещения по ул. Р. Люксембург г. Геленджика согласно договору аренды N 50-П от 1 апреля 1994 года общей площадью 600 кв. м стоимостью 1020552 руб. и помещение в цокольном этаже дома N 37 по ул. Садовая г. Геленджика стоимостью 592988 руб. и тем, что председатель Комитета Ж. умер 24 июля 1998 года, изготовила машинописным способом на имевшихся у нее листах бумаги с оттисками печати Комитета два договора выкупа вышеуказанного арендованного имущества, датировав их от 5 января 1998 года, подделав в них с подражанием подлинной подписи подпись Ж. и отразив общую площадь выкупаемых складов в размере 830 кв. м, что превышает арендованные по договору на 236 кв. м. После этого Б., получив согласно заявке N 191 от 27 сентября 1998 года изготовленные в МПТИ г. Геленджика технические паспорта на данные объекты, представила в октябре 1998 года изготовленные ею подложные договоры выкупа арендованного муниципального имущества - складов ул. Р. Люксембург и нежилого помещения в цокольном этаже дома N 37 по ул. Садовая г. Геленджика, датированные 5 января 1998 года, для государственной регистрации сделки и перехода права собственности в МПТИ г. Геленджика, однако данные документы вызвали сомнение в их подлинности у работников МПТИ, вследствие чего Б. было предложено обратиться для получения разрешения о регистрации в исполком города. В результате проведенной проверки данных договоров работниками исполкома г. Геленджика действия Б., направленные на хищение путем обмана муниципального имущества - складских помещений стоимостью 1020552 руб. и нежилого помещения в цокольном этаже дома N 37 по ул. Садовой стоимостью 592998 руб. на общую сумму 1623540 руб., что более чем в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда и по этому признаку является крупным размером, были пресечены по независящим от Б. обстоятельствам.

Постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене ввиду нарушения требований ст. 380 УПК РСФСР.

В соответствии со ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены в полной мере.

Обосновывая свое решение о необходимости отмены приговора, президиум Краснодарского краевого суда указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Б. в силу своего служебного положения - председателя Комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом г. Геленджика - знала нормативные акты, регламентирующие работу КУМИ и процедуру приватизации государственного муниципального имущества, но продолжала активные действия для получения муниципального имущества в собственность подконтрольного ей юридического лица на основании представленных ею подложных документов. Судом не дана оценка имеющейся в материалах дела переписке Ж. и Б., которая свидетельствует об отсутствии у Ж. намерения передать в собственность арендуемые объекты и опровергает доводы Б. о том, что Ж. намеренно выдал ей заведомо подложные документы. Данные обстоятельства подтверждают ее умысел на завладение имуществом обманным путем с использованием заведомо подложного документа, то есть о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Непосредственное решение Б. финансово-хозяйственных проблем ТОО "АГВА и К", учредителями которого были члены ее семьи, с которыми она проживала, однозначно свидетельствует о наличии у нее личной, корыстной заинтересованности, что опровергает доводы суда об отсутствии таковой. В судебном заседании не допрошены свидетели М., Х., П., однако их показания имеют большое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку при расследовании дела они давали показания, уличающие Б.

Изложенные формулировки надзорной инстанции Краснодарского краевого суда предрешают выводы суда 1 инстанции при новом рассмотрении дела, как в части виновности Б., так и в части квалификации ее действий.

Кроме этого в протесте прокурора не ставился вопрос об отмене приговора в части оправдания по ст. 170 ч. 1 УК РСФСР, однако президиум отменил оправдательный приговор в полном объеме. Поэтому решение президиума Краснодарского краевого суда следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2002 года в отношении Б. отменить.

Оправдательный приговор от 15 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2002 года в отношении Б. оставить в силе, без изменения.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"