||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 16-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Волгоградского областного суда от 21 ноября 2002 года, по которому

Ч., <...>, несудимый -

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Ч. в пользу К.И. 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

По этому же приговору осужден П. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., возражение потерпевшего К.И. на кассационную жалобу, просившего оставить ее без удовлетворения, и выступление прокурора Асанова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в похищении несовершеннолетнего К. при отягчающих обстоятельствах и в убийстве потерпевшего, сопряженном с похищением и совершенном с особой жестокостью.

Преступления совершены 7 мая 2002 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ч. вину не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Ч. считает, что его вина в убийстве К. не доказана. Показания П. о том, что убийство совершил он, Ч., не исключают того, что П. его оговаривает, желая уйти от ответственности за более тяжкое преступление. Другими доказательствами его вина не подтверждается, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить.

В возражении на кассационную жалобу государственные обвинители Шепель И.И. и Борк Т.А. считают, что вина Ч. доказана и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ч. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного по этому же делу П. видно, что в апреле 2002 года Ч. предложил ему совершить похищение несовершеннолетнего К. с целью получить выкуп за его освобождение. По разработанному Ч. плану они должны были встретить К. в подъезде его дома и завести в подвал, где связать и охранять, чтобы он не мог освободиться. Для этого Ч. были принесены в подвал свечи, лента-скотч, ножницы, бутылка с водой, рулон туалетной бумаги и черные носки, которые Ч. хотел одеть на свои белые кроссовки. Пока К. будет находиться в подвале, Ч. должен был звонить отцу К. из разных мест и потребовать выкуп в размере 500000 рублей. Он предложил Д., М.С. и М.Ю. встретиться с Ч. Когда тот рассказал им о планируемом преступлении, они отказались участвовать в нем. Потом он предложил участвовать в преступлении Ф. 6 мая они втроем поднялись на крышу дома, чтобы там найти место для удержания К. Ч. предложил похитить К. на следующий день и удерживать его на этой крыше. 7 мая около 7 часов 30 минут он и Ч. встретили вышедшего из квартиры К., и, угрожая физической расправой, а также обманывая К., что его ждет друг В., привели К. на крышу его дома. Когда К. пытался убежать, Ч. догнал его и нанес кулаками три удара по телу и один удар по голове, угрожая, что изувечит его, если тот снова попытается убежать. Спросив у К. номер домашнего телефона, Ч. ушел. Минут через 10 Ч. вернулся и сказал, что К. назвал неправильный номер, стал ему угрожать. К. назвал другой номер телефона, после чего Ч. несколько раз уходил звонить отцу потерпевшего. Примерно в 12 часов 40 минут К. с крыши дома увидел машину своего отца и пытался убежать. Ч. догнал его у чердачного помещения третьего подъезда, и нанес ему два удара молотком по голове. Он испугался и спрятался за бетонную стену, откуда слышал, как Ч. наносил удары молотком потерпевшему. Потом он вышел, и увидел, что К. лежит на крыше, голова у него была в крови. Ч. завернул в полиэтиленовый пакет молоток и приказал ему взять портфель потерпевшего. После этого они спустились с крыши через чердачное помещение первого подъезда на улицу, где Ч. выбросил молоток в окно общежития, а портфель спрятал под бетонными плитами теплотрассы.

Считать, что П. оговорил Ч., как это утверждается в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку показания П. объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетелей Д., М.С. и М.Ю. усматривается, что в конце апреля 2002 года П. и Ч. предлагали им совершить похищение мальчика, которого надо будет удерживать в подвале, обещая за это 5000 рублей, но они отказались от участия в преступлении.

Свидетель Ф. показал, что он с П. и Ч. поднимался на крышу дома, где П. и Ч. стали обсуждать, в каком месте лучше удерживать К. Ч. сказал ему, чтобы на следующий день в 7 часов 15 минут он пришел к дому П., чтобы совместно с ними похитить К., но он не пошел.

Свидетель М. показал, что 7 мая 2002 года, примерно в 19 часов, к нему пришел Ч. и сообщил, что с другим парнем похитили мальчика, которого удерживали на крыше дома. Когда похищенный мальчик увидел, что к дому на машине подъехал отец и хотел позвать его, он нанес ему удары молотком по голове.

Свидетель Д. показал, что 8 мая 2002 года он встретил знакомого Ч., который рассказал ему, что совместно с П. похитили с целью выкупа К., которого он потом убил.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на крыше дома обнаружен труп К. со следами насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением головного мозга.

Вина осужденного Ч. подтверждается также показаниями потерпевшего К.И., свидетеля М., протоколами осмотра подвального помещения и теплотрассы у дома 54 по ул. Штеменко, заключением медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Ч. и учитывая, что он совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, а затем совершил убийство потерпевшего, сопряженное с его похищением, и с особой жестокостью, нанеся ему множество ударов молотком по голове, шее, рукам, заведомо понимая, что причиняет потерпевшему особые страдания, правильно квалифицировал действия Ч. по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "з", 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Ставить под сомнение правильность оценки доказательств судом оснований не имеется.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы осужденного Ч. о недоказанности его вины в убийстве, а также с утверждением о противоречивости выводов суда в приговоре, нельзя согласиться.

При назначении наказания осужденному Ч. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела. Оснований для смягчения Ч. наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"