||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 58-о02-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бризицкого А.М.

судей Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Р. на приговор Хабаровского краевого суда от 15 мая 2002 года, которым

Р. <...>, не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По этому же делу осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Р. и Б. солидарно в пользу К. 51900 рублей в возмещение ущерба и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М. и мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за разбойное нападение на К., совершенное группой лиц по предварительному сговору с осужденным Б., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же при разбое по предварительному сговору с Б. покушался на убийство К.

Согласно приговору преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре 15 сентября 2001 года.

Осужденный Р. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Р., не оспаривая своей вины в разбое, утверждает, что умысла на убийство К. не имел, и ничто не препятствовало довести преступление до конца при наличии такого желания. Просит принять справедливое решение.

В дополнении к кассационной жалобе Р. просит обратить внимание на то, что судом не учтена позиция прокурора, изложенная в судебных прениях, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Помимо частичного признания самого Р., его вина в совершении преступлений доказана показаниями осужденного Б., потерпевшего К., свидетелей К., К., П., Н., Б., а также судебно-медицинским заключением о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных К., протоколами следственных действий и другими данными, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний К. усматривается, что, когда Р. попросил на пустыре остановить автомобиль, Р. из огнестрельного оружия произвел сзади выстрел в область головы. Он выскочил из автомобиля и отбежал в сторону. Р., а затем Б. подбежали к нему и в процессе завязавшейся борьбы Р. дважды пытался произвести выстрелы ему в голову. Однако вначале произошла осечка, а при второй попытке он успел дернуть Р. за куртку, и выстрел прошел мимо.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждается, что у К. имелось огнестрельное пулевое ранение околоушной области слева с наличием пули в крылонебной ямке справа.

Таким образом, исходя из характера действий Р. и полученного К. в результате этих действий пулевого ранения в голову, есть все основания считать, что имело место оконченное покушение на убийство. То обстоятельство, что в дальнейшем Р. не предпринимал новых попыток лишить жизни К., не освобождает его от ответственности за содеянное.

Поэтому приведенные в жалобе Р. доводы по этому поводу являются необоснованными.

Уголовное дело рассматривалось в период действия УПК РСФСР, то есть до введения в действие нового кодекса, и при принятии решения суд не был связан позицией прокурора в судебном заседании. Ссылка в жалобе Р. на это обстоятельство не может быть принята во внимание.

Действия Р. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Наказание осужденному и принудительная мера медицинского характера назначена с соблюдением требований закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 15 мая 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"