||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 46-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы адвоката Масленковой Л.Г. и потерпевшего Н. на приговор Самарского областного суда от 30 декабря 2002 года, которым

Ш., <...>, не судимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу потерпевшего Н. в возмещение материального ущерба 7332 рубля и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признана виновной в том, что в ночь на 26 июня 2002 года в квартире <...> на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила смерть Н.З., 1929 года рождения, являющейся инвалидом 1 группы.

Преступление совершено ею при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. вину не признала.

В кассационных жалобах:

- адвокат Масленкова Л.Г. просит приговор в отношении Ш. отменить, дело прекратить, при этом ссылается на то, что вина ее в причинении смерти потерпевшей материалами дела не установлена, вывод суда о доказанности ее вины носит предположительный характер, в деле нет ни одного свидетеля, уличающего ее в совершении преступления, также отсутствуют какие-либо вещественные доказательства, подтверждающие ее вину. Указывает, что Ш. характеризуется положительно, с потерпевшей в неприязненных отношениях не находилась и мотива убивать потерпевшую у нее не было.

Утверждает, что это преступление совершила Х. и она же, угрожая расправой, заставила Ш., как несовершеннолетней, взять вину на себя, в связи с чем на предварительном следствии Ш. оговорила себя.

Потерпевший Н. не соглашаясь с тем, что суд осудил за причинение смерти его матери Н.З. одну только Ш., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что Ш. убивала потерпевшую не одна, а совместно с Х., которая также является соучастницей этого преступления и непосредственно участвовала в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что Ш. обоснованно осуждена за умышленное причинение смерти потерпевшей Н.З. и приговор суда является законным и обоснованным.

Вина ее в содеянном установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Масленковой Л.Г. о том, что убийство потерпевшей совершила не Ш., что вина ее в совершении преступления не доказана, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными доказательствами.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2002 года между Ш. и Н.З., являющейся инвалидом 1 группы, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем Ш. решила задушить Н.З. С этой целью в ночь на 26 июня 2002 года Ш. вошла в комнату, где на диване спала Н.З., положила на ее лицо подушки и с целью убийства, осознавая беспомощное состояние потерпевшей, которая в силу престарелого возраста и тяжелого заболевания, не могла оказывать сопротивление стала душить ее, надавливая подушкой сверху на лицо, перекрыв ей таким образом органы дыхания, в результате этого причинила смерть Н.З.

К такому выводу суд пришел на основании показаний самой осужденной Ш. на предварительном следствии, не отрицавшей обстоятельства, при которых она причинила смерть потерпевшей, показаниями Х., подтвердившей показания осужденной на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия и обнаружении трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти, также обнаружением на месте преступления подушки со следами крови потерпевшей, заключениями судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей и другими собранными по делу доказательствами, которым дана в приговоре правильная юридическая оценка.

Неоднократные показания на предварительном следствии осужденной Ш. об обстоятельствах, при которых она убила потерпевшую, задушив ее подушкой, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны правдивыми и положены в основу приговора.

Кроме того, из показаний Х. усматривается, что с согласия потерпевшего Н. осужденная Ш. осталась временно жить в квартире убитой. 25 июня потерпевшая Н.З. стала высказывать недовольство и из-за этого Н.З. с Ш. поругались. Вечером Ш. стала возмущаться поведением Н.З., затем взяла подушку и направилась в зал, высказывая, что задушит Н.З. Через несколько минут она вернулась в комнату и сказала, что Н. не спит и она задушит ее тогда, когда та уснет. Она уснула и проснулась оттого, что Н.З. звала ее. Когда зашла в зал, увидела, что Ш. душит подушкой Н.З. Несмотря на ее требования прекратить, Ш. продолжала душить потерпевшую, поэтому она оттолкнула Ш. от Н.З., но Ш. снова подошла к Н.З. и стала душить ее подушкой. Утром она увидела, что на лице Н.З. лежит подушка, а сверху - стул. Когда разбудила Ш., последняя сказала, что у нее все получилось.

Потерпевший Н. показал, что он разрешил Х. проживать в квартире матери с условием, что она будет ухаживать за больной матерью. Также он согласился, чтобы Ш. осталась в этой квартире, а 26 июня рано утром ему позвонила Х. и сказала, что его мать умерла. У него появились подозрения, что мать убили и он вызвал работников милиции.

Свидетель Р. подтвердил, что 26 июня рано утром Х. и Ш. приходили к нему в квартиру позвонить по телефону. Когда приехали работники милиции, он узнал об убийстве Н.З.

Из показания свидетеля О. видно, что когда он прибыл на место происшествия, то Ш. и Х. рассказали ему, что Ш. душила Н.З. подушкой.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Н.З. с признаками насильственной смерти обнаружен в своей квартире, на диване.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено что смерть ее наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей инородным телом с преобладающей контактирующей поверхностью.

Из данного заключения эксперта видно, что на трупе потерпевшей обнаружены и другие телесные повреждения, в том числе внутрикожные кровоизлияния кончика носа, правой щечной области, кожи лобной области и над надбровьями, полосовидные ссадины каймы обеих губ, кровоизлияния в мышцах кончика языка, также переломы правых ребер: 2, 3-го по средней ключичной линии; 4-го между средней ключичной и окологрудинной линиями; 5, 6-го по окологрудинной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани без повреждения плевры.

Характер, локализация и орудие преступления свидетельствуют о прямом умысле осужденной на причинение смерти потерпевшей.

Из заключения биологической экспертизы следует, что на наволочках, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от Н. и Ш., в то же время исключается от Х.

Из материалов дела видно, что Ш. в ходе предварительного следствия неоднократно меняла свои показания и причину их изменения объяснила тем, что оговорила себя в результате уговоров и угроз со стороны Х., заявив, что та избивала ее. Однако эти доводы Ш. не нашли подтверждения при проверке. Так, Ш. заявила, что Х. избила ее, когда их везли вместе в одной машине в изолятор.

Однако, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, обнаруженные на Ш., причинены ей в срок от 3 до 6 суток к моменту освидетельствования, которое проводилось 27 июня, то есть не соответствует по времени заявлению Ш.

Х. на очной ставке подтвердила, что Ш. душила Н.З. Кроме того, на протяжении следствия и в судебном заседании Х. давала последовательные показания о том, что потерпевшую убила Ш. и ее показания объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, не вызывающими сомнений, поэтому они судом обоснованно признаны правдивыми.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в совершении преступления на почве личных неприязненных отношений и правильно квалифицировал действия ее по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вывод суда мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Утверждения в жалобах о том, что потерпевшую убила Х., тщательно проверены судом и с учетом всех собранных по делу доказательств обоснованно сделан вывод о ее непричастности к смерти потерпевшей и с учетом позиции государственного обвинителя суд обоснованно прекратил в отношении нее уголовное преследование.

Заключениями судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз установлено, что преступление совершено Ш. во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Мера наказания назначена Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда и материального ущерба определен в соответствии требованиями закона правильно, в реальных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах для отмены приговора, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 30 декабря 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Масленковой Л.Г. и потерпевшего Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"