ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 9-о03-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В.,

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденной К. на приговор Нижегородского областного суда от 10 декабря 2002 года, по которому

К., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Ф., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден Е., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым исключить указание о назначении К. и Ф. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Ф. осуждены за разбойное нападение на Е.Н. и за хулиганство, Ф. также за убийство Е.Н.

Преступления совершены 11 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная К. просит разобраться в деле, учесть смягчающие обстоятельства, состояние ее здоровья, и смягчить назначенное ей наказание, утверждает, что в сговор с Е. и Ф. на хищение имущества Е.Н. не вступала, его стали избивать после отказа дать сигарету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями осужденных К., Ф., Е., потерпевшей Е-вой, свидетелей И., К-вых, Ц., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Как видно из показаний свидетелей И., К.А. и К.Н., Ф. предложил Е.Н. дать ему сигарету или добавить денег на вино, а когда тот отказался, то Ф. и Е. пошли за Е.Н., Ф. ударил его, затем Ф. и Е. взяли Е.Н. под руки и завели его за сараи, вместе с ними пошла и К. За сараями Е., Ф. и К. избили Е.Н., нанеся ему удары руками и ногами, после чего Ф. обыскал карманы одежды Е.Н.

Из показаний осужденной К. на предварительном следствии видно, что в ее присутствии Ф. и Е. договорились отбирать деньги и ценности у пьяных, когда они завели Е.Н. за сараи и стали бить, она также приняла участие в избиении, после избиения Е.Н. Ф. обыскал карманы его одежды и вытащил пачку сигарет.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. и К. в разбойном нападении на Е.Н., отвергнув доводы осужденной К. об отсутствии между осужденными сговора на совершение этого преступления и о хулиганских мотивах ее действий.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденной.

Установлена материалами дела и вина осужденных К. и Ф. в совершении хулиганства, Ф. также в убийстве.

Действия осужденных К. и Ф. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их несовершеннолетний возраст, данные о личности, состояние здоровья К., назначил им справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденная К., Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку К. и Ф. совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 88 УК РФ суд не вправе был назначить им дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 10 декабря 2002 года в отношении К. и Ф. изменить, исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.