||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 9-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В.,

Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2003 года кассационные жалобы адвокатов Герасимова В.Г. и Мартынова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 25 декабря 2002 года, по которому

О., <...>, не судимый,

осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 13 лет и 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, не судимый,

осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 10 лет и 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с О. в пользу К.Н. 5000 руб. в возмещение расходов на погребение и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда,

с К. в пользу К.Н. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Герасимова В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О. и К. осуждены за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К.Д. и его убийство.

Преступления совершены 4 и 5 января 2001 года в г. Кстово Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Герасимов в защиту осужденного О. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что О. написал явку с повинной, дал показания, которые помогли изобличить К., ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, однако суд фактически все это не учел и назначил О. несправедливое наказание вследствие его суровости;

адвокат Мартынов в защиту осужденного К. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, с п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, указывает, что в показаниях осужденных отсутствуют данные о том, что они совместно совершили убийство потерпевшего, показания свидетеля С. также не подтверждают вину К. в убийстве, выводы экспертизы в отношении С. не имеют юридической силы, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, наказание К. по ст. 115 УК РФ назначено без учета требований п. "к" ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ, т.к. он добровольно возместил ущерб, считает, что, поскольку потерпевший скончался, признак длительности расстройства его здоровья не может быть применим, поэтому действия К. надо квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов потерпевшая К.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела, после совместного употребления спиртного в процессе ссоры О. и К. избили К.Д., нанеся ему удары руками, ногами, бутылкой и деревянной колотушкой, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, и в результате чего он потерял сознание, затем вывели его из квартиры, привели в лесной массив, где сбросили его в овраг. Затем оба спустились в овраг, где с целью убийства К. нанес потерпевшему удары палкой по голове, а О. - удары ножом в область шеи, и в результате их совместных действий наступила смерть потерпевшего.

Изложенное подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как показала свидетель С., после употребления спиртного О. и К. избили К.Д., тот потерял сознание. Утром О., вооружившийся ножом, и К. вытащили К.Д. на улицу, притащили в лесной массив к оврагу, предложили ей выкопать в овраге яму, что она и сделала. После этого О. и К. спустили К.Д. в овраг, где О. перерезал потерпевшему горло ножом, который затем К. выбросил. Об обстоятельствах убийства К.Д. она рассказала его матери.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы уровень психологического развития С. соответствует ее возрасту, она может правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания.

Выводы эксперта мотивированы, из акта экспертизы видно, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому доводы жалобы адвоката Мартынова о том, что это заключение не имеет юридической силы, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей К.Н. видно, что, когда она искала пропавшего сына, С. рассказала ей, что О. и К. в процессе ссоры избили К.Д., в результате чего он потерял сознание и до утра пролежал в прихожей, а утром они увели его в лесной массив, на краю оврага они сначала били его палкой, затем спустили в овраг и там убили, а перед этим она вырыла в овраге яму по их указанию.

Осужденный О. в судебном заседании утверждал, что убийство К.Д. он совершил один, после того, как в процессе драки они скатились в овраг, где он ножом перерезал потерпевшему горло.

На предварительном следствии О. показывал, что он и К. вдвоем столкнули К.Д. в овраг, где он и был убит.

Осужденный К. признал, он и О. в квартире избили К.Д., затем привели в лесной массив, столкнули в овраг, где он бил потерпевшего палкой, а О. нанес удары ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К.Д. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате множественных резаных ран шеи с повреждением внутренней сонной артерии. Кроме того, обнаружены рвано-ушибленные раны в лобной области, кровоподтеки в области левого лучезапястного сустава и правой кисти, резаная рана пальца левой кисти, которые у живых лиц обычно вызывают кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что вина О. и К. в убийстве потерпевшего К.Д. группой лиц по предварительному сговору доказана, отвергнув доводы осужденного О. о том, что убийство он совершил один.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката Мартынова.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку содеянному осужденными.

Из материалов дела видно, что в процессе ссоры с потерпевшим осужденные причинили легкий вред его здоровью, а затем в продолжение этих действий умышленно причинили ему смерть, поэтому квалификация их действий по ст. 115 УК РФ является излишней и осуждение по этой статье подлежит исключению из приговора, а также в связи с этим подлежит исключению осуждение их по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у О. малолетнего ребенка, состояние здоровья К., данные о личности каждого из них.

Изменение квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ не влияет на характер и степень общественной совершенного преступления и не влечет за собой смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении О. и К. изменить, исключить осуждение их по ст. 115 УК РФ и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения О. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в части осуждения К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"