ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 г. N ГКПИ2003-187
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Романенков Н.С., рассмотрев заявление П. к
Е., П.В., Л. о возмещении морального вреда, а также о взыскании с промышленного
чекового инвестиционного фонда "Фриско"
морального вреда и ущерба,
установил:
П. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что судами г. Москвы не
рассмотрено его заявление о взыскании с промышленного чекового инвестиционного
фонда "Фриско" морального вреда и ущерба, в
связи с чем П. просит рассмотреть данное заявление
Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции. Кроме того, заявитель просит
взыскать компенсацию морального вреда с Президента РФ и бывшего Президента РФ,
а также просит их дать пояснения по поводу проведенной приватизации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность
Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции.
Заявление П. о возмещении морального
вреда в указанной выше части под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадает.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные
требования к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела,
подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26
и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой
инстанции.
Как следует из содержания заявления, П.
просит взыскать компенсацию морального вреда с Председателя Верховного Суда РФ
Л. ввиду незаконных действий (бездействия) судей г. Москвы, связанных с нерассмотрением его заявлений и жалоб.
Согласно ст. 1070
Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда,
установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в
случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
Законодательством не урегулированы
основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а
также подведомственность и подсудность такого рода дел, поэтому заявленные требования
не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не могут
быть приняты к рассмотрению Верховного Суда РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
возвратить П. заявление в части взыскания
компенсации морального вреда с Президента РФ и бывшего Президента РФ, а также о
взыскании с промышленного чекового инвестиционного фонда "Фриско" морального вреда и ущерба в связи с
неподсудностью заявленных требований Верховному Суду РФ.
Отказать П. в принятии заявления в части
взыскания компенсации морального вреда с Председателя Верховного Суда РФ Л.,
т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.