||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 57-Впр03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 г. гражданское дело по иску Ч. к М. о взыскании денежных средств и возмещении убытков по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение Шебекинского районного суда от 26 июня 2000 г. и постановление президиума Белгородского областного суда от 21 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением федерального суда Шебекинского района Белгородской области от 13.06.2000 удовлетворен иск Ч. к М. о взыскании денежных средств и возмещении убытков.

26.06.2000 Ч. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в размере 114572 рублей и об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 часть земельного участка с находящимися на нем стройматериалами и строениями.

Определением федерального суда Шебекинского района от 26.06.2000 заявление Ч. удовлетворено и обращено взыскание на принадлежащие М. стройматериалы, незавершенное строительство и 1/2 часть земельного участка N 106 по ул. Октябрьской в пос. Малая Пристань.

Постановлением президиума Белгородского облсуда от 21.03.2002 отклонен надзорный протест прокурора Белгородской области, принесенный на предмет отмены определения Шебекинского районного суда.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений от 26 июня 2000 г. и от 21 марта 2002 г. по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение об изменении способа исполнения решения было вынесено федеральным судьей Ф. в день поступления соответствующего заявления Ч. и заявления М. о согласии с требованиями Ч. Однако когда в действительности и каким образом поступили в суд данные заявления, неизвестно, поскольку, вопреки установленному порядку делопроизводства на заявлениях не стоит отметка о дне их поступления и отсутствуют сведения о принявшем их должностном лице. Заявления также не были должным образом зарегистрированы, и на них отсутствует резолюция председателя Шебекинского районного суда о передаче дела для рассмотрения кому-либо из судей. Кроме того, в нарушение требований ГПК РСФСР заявление Ч. судьей Ф. не было принято к своему производству.

Таким образом, определение от 26.06.2000 об изменении способа исполнения решения по делу по иску Ч. к М. о взыскании денег и возмещении убытков вынесено незаконным составом суда и подлежит отмене на основании ст. 308 ГПК РСФСР.

Как усматривается из материалов дела, заявление Ч. было рассмотрено судом и определение по нему было вынесено в порядке ст. 355 ГПК РСФСР. Однако указанная норма права регламентирует изменение порядка и способа исполнения судебных решений по заявлению судебного пристава-исполнителя, тогда как заявления взыскателей рассматриваются в порядке ст. 207 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося определение об изменении способа исполнения решения и об обращении взыскания на имущество М., суд, помимо голословных утверждений Ч. и М., не располагал какими-либо данными о невозможности выплаты должником взысканной с него денежной суммы и о принадлежности ему указанного имущества. Между тем 1/2 часть земельного участка N 106 по ул. Октябрьской в пос. Малая Пристань, как следует из представленных документов, находится не в собственности, а в пользовании М.

Кроме того, положения ст. 207 ГПК РСФСР об изменении способа исполнения решения являются исключительной мерой. Они применяются не в любом случае по желанию взыскателя, а только тогда, когда исполнение решения зависит от личных действий должника и его невозможно исполнить принудительно в порядке, установленном главой III ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако исполнение судебных решений о взыскании долга в случае отсутствия или недостаточности денежных средств должника законом регламентировано и к числу исключений не относится.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Указанное имущество по правилам ст. ст. 51, 52, 54, 78 Закона должно быть арестовано, оценено по рыночным ценам и реализовано с торгов, а вырученная денежная сумма подлежит пропорциональному распределению между должниками одной очереди.

Суд не учел, что М. являлся должником не только перед Ч., но и перед Б., в пользу которого заочным решением федерального суда Шебекинского района от 24.05.2000 была взыскана денежная сумма в размере 393800 рублей. Определение об изменении способа исполнения решения от 13.06.2000 по делу по иску Ч., вынесенное вопреки требованиям закона, нарушило права Б. в части права требовать реализации имущества М. согласно ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд должен был отказать Ч. в изменении способа исполнения решения и разъяснить ему необходимость обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

В силу изложенного указанные судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР (387, 390 ГПК РФ), Судебная коллегия

 

определила:

 

определение федерального суда Шебекинского района Белгородской области от 26.06.2000 и постановление президиума Белгородского областного суда от 21.03.2002 по делу по заявлению Ч. об изменении способа исполнения судебного решения отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"