||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 18-В02-96

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года гражданское дело по иску П. к Р. о взыскании 98641 рублей по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Р. о взыскании 98641 рублей. В обоснование своих требований указал на то, что 1 марта 1997 года Р. получил от него на реализацию рыбопродукцию на общую сумму 98641 рубль. Данная сделка была оформлена распиской, согласно которой ответчик обязался произвести с истцом полный расчет за полученный товар до 10 марта 1997 года.

До настоящего времени расчет не произведен, поэтому просит суд взыскать с ответчика 98641 рубль.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2000 года иск Р. удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено, так как данный спор подведомственен рассмотрению в арбитражном суде.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума краевого суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение Динского районного суда от 16 октября 2000 года с прекращением производства по делу в связи подведомственностью дела арбитражному суду, президиум указал в постановлении, что на время заключения договора поставки рыбопродукции стороны являлись руководителями юридических лиц и представляли их интересы.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин.

Между тем, из материалов дела усматривается, что П. обратился в суд с исковым заявлением от своего имени, а не от имени юридического лица.

Согласно расписке (л.д. 5), ответчик получил от истца рыбопродукцию на общую сумму 98641 рублей, расчет за полученную продукцию должен быть произведен между гражданами. Текст расписки составлен не на бланке обществ, подписан без указания должности лиц, выступающих сторонами в обязательстве.

При таком положении вывод в постановлении президиума краевого суда о том, что сторонами в данном договоре выступают юридические лица, не основан на материалах дела.

Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел дело с нарушением ст. 325 ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность предоставить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением объяснений и возражений на протест.

В материалах отсутствуют данные, что П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку истец был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и лично дать свои объяснения, постановление президиума Краснодарского краевого суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР) и подлежит отмене, а дело направить на новое надзорное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июля 2001 года и дело направить на новое надзорное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"