ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 18-В02-72

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к К.Н. о признании договора дарения дома недействительным и встречному иску К.Н. о признании права собственности на дом по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя К. адвоката Строгина Н.П., возражения К.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К., 1907 года рождения, обратился в суд с иском к сыну К.Н. о признании недействительным договора дарения не завершенного строительством жилого дома <...>, заключенного 11.01.95. В обоснование иска он указал, что сын ввел его в заблуждение, обещая родителям проживание в новом доме, однако после окончания строительства оставил их в старом доме, стал плохо относиться, оскорблять. Новый дом построен на деньги родителей, помогали дочери, а сын путем обмана уговорил его подписать документы, содержание и смысл которых он не знал и не понимал.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорный дом, ссылаясь на то, что лично занимался его строительством, после окончания которого вселился в него со своей семьей и проживает с лета 1995 года. Договоренности о создании общей собственности на новый дом у него с родителями не было и они, проживая постоянно в старом доме, в его дом не вселялись.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.98 договор дарения дома от 11.01.95 признан недействительным. Право собственности на 1/3 часть домовладения <...> признано за К., а на 2/3 части - за К.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.98 решение в части признания договора дарения недействительным оставлено без изменения, а в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.08.01 в иске К. отказано. Право собственности на спорный дом признано за К.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.01 это решение отменено и дело в части признания за ответчиком права собственности на дом направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а в части признания договора дарения дома недействительным - производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20.09.01 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.01 в части направления дела на новое рассмотрение отменены.

В иске К. к К.Н. о признании недействительным договора дарения от 11.01.95 отказано.

За К.Н. признано право собственности на жилой дом <...>.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Между тем, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, суд надзорной инстанции не указал предусмотренные ст. 330 ГПК РСФСР основания к их отмене.

Вынося по делу новое решение и отказывая истцу в иске о признании договора дарения не завершенного строительством дома недействительным, президиум исходил из того, что доказательств заблуждения или обмана при заключении сделки судом первой инстанции не добыто.

Между тем эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из дела, на момент заключения договора дарения дома К. было 86 лет и он в силу возраста и малограмотности мог заблуждаться относительно природы и последствий сделки. Предъявляя иск, он утверждал, что сын обманул его, обещая вселить родителей в новый дом. Об этом свидетельствует и тот факт, что строительство нового дома было разрешено лишь при условии сноса 4/5 долей старого дома, принадлежащих К. (л.д. 101 - 102 т. 1), поэтому он не мог подарить строящийся дом сыну, не получив от него обещания вселить родителей в новый дом.

С учетом этих обстоятельств решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.98 договор дарения правильно признан недействительным, в связи с чем решение подлежит оставлению в силе, а постановление президиума в этой части, основанное на иной оценке доказательств, нельзя признать законным.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 311, 332 ГПК РСФСР мотивировочная часть постановления президиума противоречит резолютивной части.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.01 только в части направления дела на новое рассмотрение, президиум в мотивировочной части постановления указал, что кассационная инстанция обоснованно прекратила производство по делу о признании сделки недействительной, поскольку этот вопрос был разрешен вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.98, а в резолютивной части в иске К. отказал.

Таким образом, постановление президиума по первоначальному иску содержит 2 суждения: о прекращении производства по делу и об отказе в иске, что недопустимо.

Удовлетворяя встречный иск, президиум исходил из того, что истец в жилье не нуждается, т.к. ему принадлежит 4/5 доли старого дома <...>.

Однако, признав за ответчиком право собственности на весь новый дом, президиум не учел наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих участие истца в строительстве: квитанции об оплате стройматериалов, копии лицевого счета о расходовании денежных средств в период возведения дома, факт продажи истцом автомобиля ГАЗ-66, а также вложение в строительство полученных от проживания отдыхающих средств (л.д. 129 - 131, 150, 175 - 180 т. 1).

Как видно из дела, дом истца является ветхим и непригодным для проживания. Согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи от 03.03.93 N 99/9 дом <...> имеет 70% износа и проведение капитального ремонта в нем невозможно (л.д. 101 - 102 т. 1).

То обстоятельство, что у истца имеется 4/5 доли в старом, подлежащем сносу доме, не препятствовало ему вкладывать свои средства в строительство нового дома, если у него с сыном имелась договоренность о создании общей собственности.

Более того, суд надзорной инстанции, разрешая спор, проигнорировал тот факт, что К. - участник Великой Отечественной войны, инвалид I группы в возрасте 95 лет остался проживать в ветхом, подлежащем сносу доме.

Таким образом, выводы суда надзорной инстанции противоречат материалам дела, а постановление президиума не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены судебных решений в надзорном порядке, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 19.01.98 и определений кассационной инстанции от 09.06.98 и от 13.09.01, а дело - направлению на новое рассмотрение в части встречного иска.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного постановления надзорной инстанции оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2001 г. отменить.

Оставить в силе решение Лазаревского районного суда от 19 января 1998 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 1998 г. и от 13 сентября 2001 г.

Дело направить на новое рассмотрение в части признания права собственности на дом в суд первой инстанции.