||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 53-о02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных И., Ш., адвоката Анохина И.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 11 апреля 2002 года, по которому

И., <...>, ранее судимый:

11 апреля 1995 года по ст. ст. 17, 108 ч. 1, 206 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,

22 мая 2001 года по ст. ст. 116, 119 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

18 марта 2002 года по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ - на срок 17 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на срок 12 лет с конфискацией имущества,

по ст. 119 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание 22 года лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Ш., <...>, судимый:

18 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа -

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на срок 13 лет,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на срок 10 лет с конфискацией имущества,

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - на срок 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена также К., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Ш., адвоката Анохина И.Н., поддержавших жалобы, и мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда И. и Ш., ранее совершившие хищение чужого имущества, за что были осуждены, а И. и будучи осужден и за умышленное убийство, признаны виновными в том, что действуя неоднократно группой лиц совершили в г. Канске Красноярского края 12 октября 2002 года разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, в процессе которого убили М., применяя насилие опасное для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

13 октября 2002 года в г. Канске Красноярского края Ш. группой лиц по предварительному сговору с осужденной по этому же приговору К. путем незаконного проникновения в жилище, а Ш. неоднократно совершили тайное хищение имущества М.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит его действия переквалифицировать со ст. 162 на ст. 163, считает, что показания К. не изобличают его в убийстве, по ст. 105 УК РФ просит оправдать за отсутствием состава преступления, или направить дело на новое расследование, указывает, что умысла на убийство М. не имел и не поддерживал действия И., направленные на убийство, удары ножом не наносил и потерпевший мог получить от его действий только ссадины и кровоподтеки, считает, что умысел был направлен на вымогательство, что суд рассмотрел дело необъективно.

Осужденный И. в кассационной жалобе просит осуждение по ст. 162 УК РФ отменить и исключить его из приговора, с приговором в части осуждения за убийство полностью согласен, в том числе и с наказанием, просит учесть явку с повинной, раскаяние и признание в содеянном, наличие двух малолетних детей и данные о последствиях черепно-мозговых травм. В дополнениях к жалобе просит изменить режим содержания с особого на строгий, исключить п. п. "з", "н" из обвинения по ст. 105 УК РФ, исключить осуждение по ст. 162 УК РФ, отменить приговор в части осуждения по ст. 119 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ

Адвокат Анохин в защиту Ш. просит по ст. 105 его оправдать и действия со ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 163 УК РФ и изменить на меньший срок наказания.

Он указывает, что суд не учел что умысла на убийство М. у Ш. не было, и он не оказывал И. помощи в реализации его планов по убийству, умысел у Ш. был только на завладение под угрозой насилия имуществом М. и в действиях его присутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч. 2 УК РФ.

Из показаний К. нельзя сделать вывод о причастности Ш. к убийству М., адвокат считает, что убийство М. - это эксцесс исполнителя со стороны И.

Потерпевший М-ко в возражениях на жалобы высказывает согласие с приговором.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины И. и Ш. в разбойном нападении на М. и его убийстве соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что И. и Ш. не совершали разбойного нападения опровергаются показаниями свидетеля Ш. о том, что в сентябре 2000 года Ш. интересовался у нее, не знает ли она в Канске людей, у которых можно завладеть деньгами, она рассказала ему о М., о том, что он живет один, о том, как найти его квартиру. Однако, как следует из показаний Ш. она не просила осужденных разобраться с М. по поводу ее личных дел с ним, что опровергает доводы осужденных о том, что они пошли к М. не с целью завладения его имуществом.

О том, что они приходили к квартире М. еще до 12 октября 2000 года осужденные показывали в судебном заседании, однако, поскольку им показалось, что в квартире кто-то был, они заходить в квартиру не стали.

И в ходе предварительного следствия и в судебном заседании И. и Ш. не отрицали того обстоятельства, что для совершения преступления Ш. надел перчатки, а вторую пару перчаток передал И. Это обстоятельство подтвердила и осужденная К.

Из материалов дела видно, и установлено судом в приговоре, что по приходе в квартиру М., куда они проникли с помощью К., Ш. лично закрыл входную дверь на замок, включил на большую громкость телевизор, чтобы заглушить звуки в квартире.

Из показаний осужденной К. усматривается, что после того как с ее помощью И. и Ш. вошли в квартиру М., она слышала, как И. и Ш. требовали от М. деньги, была слышна борьба и она поняла, что осужденные избивают М., она видела, как И. нанес ножом удар в руку М., а потом видела, как И. сидел на М., в то время как тот лежал на полу, и наносил ему удары ножом в тело, Ш. держал потерпевшему голову или закрывал ему рот, говорил И., что М. еще жив, давай еще. Затем осужденные накрыли тело М. ковром, искали в квартире деньги.

Суд оценил показания К. как достоверные, поскольку они последовательны, подробны, в целом согласуются с показаниями осужденных И. и Ш., оснований для оговора осужденных со стороны К. не имеется.

Из показаний осужденного И. в судебном заседании усматривается, что он наносил удары ножом М., а Ш. удерживал потерпевшего на полу.

Приведенные показания опровергают доводы жалоб о том, что убийство М. совершил один И., неожиданно для Ш., а Ш. непричастен к этому преступлению.

В судебном заседании были исследованы показания осужденных И. и Ш., данные ими в ходе предварительного следствия. Из показаний И. следует, что и он, и Ш. наносили удары ножом потерпевшему М.

Суд проанализировал и оценил показания осужденных И. и Ш. и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть потерпевшего М. наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Как следует из акта медико-криминалистической экспертизы на лоскутах кожи с трупа М. обнаружены колото-резаные сквозные раны, каждая из которых возникла от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего оружия.

Наказание назначено осужденным И. и Ш. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности, в пределах санкции закона, по которому они осуждены.

Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе И., Судебная коллегия не усматривает.

В действиях И. суд признал наличие особо опасного рецидива, в связи с чем обоснованно направил его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима. Оснований для изменения режима исправительного учреждения с особого на строгий, как просит И. в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части осуждения И. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ срок давности за преступления этой категории составляет два года.

Учитывая, что с момента совершения И. указанного преступления прошло более двух лет, приговор в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 11 апреля 2002 года в отношении И. в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Тот же приговор в части осуждения И. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить И. наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров назначить И. наказание в виде лишения свободы на срок 21 год 6 месяцев с конфискацией имущества без штрафа в исправительной колонии особого режима.

Тот же приговор в отношении Ш. и в остальной части оставить - без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"