ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года
Дело N 67-о02-53
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных П., Г., Г.А. и адвокатов Сухоцкой Т.Ф., Пермяковой И.В. на
приговор Новосибирского областного суда от 7 февраля 2002 года, по которому
П., <...>, несудимый -
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ -
на срок 9 лет
по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ -
на срок 3 года
по совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения на срок 9 лет 6 месяцев в
исправительной колонии общего режима.
Г., <...>, несудимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.
Г.А., <...>, несудимый -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено
взыскать в пользу С.Е. в возмещение расходов, связанных с похоронами С.: 14276
руб. солидарно с Г., Г.А. и П., в возмещение ущерба от хищения магнитолы - 180
рублей с П. и в счет возмещения морального вреда с П. и Г.А. по 20000 рублей с
каждого, с Г. - 10000 рублей.
Исковые требования С.Е. к П. о возмещении стоимости магнитолы признаны по праву с передачей на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и
мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П., Г. и Г.А. признаны виновными в
совершении группой лиц убийства С., 1983 года рождения, а П. и в совершении
кражи имущества С. с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено 11 июня 2001 года в гор. Куйбышеве при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
адвокат Сухоцкая
в защиту П. просит его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж"
переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК
РФ дело производством прекратить и наказание
определить в минимальном размере.
Считает, что суд не принял во внимание
показания подсудимых о том, что избивая потерпевшего они не
предполагали, что от их действий может наступить смерть С., умыслом П.
не охватывалось наступление смерти С. в результате утопления, поскольку он
полагал, что он был мертв уже в саду на дороге.
Суд необоснованно отверг доводы П. о том,
что он не совершал хищение магнитофона.
П. совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте, признал вину, положительно характеризуется, что
надо учесть при назначении наказания.
Адвокат Пермякова
в защиту Г. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в
отношении своего подзащитного.
Считает, что суд необоснованно как на
доказательство сослался на показания осужденных, данных ими в ходе
предварительного следствия.
Г. заявлял, что оговорил себя в
результате физического воздействия, а далее пояснял, что в избиении С. участия
не принимал.
П. также пояснял, что оговорил Г.
Заключение экспертизы не является
доказательством, поскольку Г. пояснял, что данное телесное повреждение
образовалось в результате того, что он споткнулся.
Из показаний свидетеля К. следует, что
никаких особенностей у Максима она не видела, хотя видела капли крови на
ботинках П. и то, что Г.А. прихрамывал.
Судом должным образом не исследована
личность Г.
Считает, что других доказательств вины Г.
не имеется.
Осужденный Г.А.
просит о смягчении наказания, вину признает, просит учесть, что мать его
воспитывала одна, что он потерял здоровье за период следствия, сильно
переживает о случившемся, не согласен с тем, что суд не учел его явку с
повинной, данную им в первый же день после задержания, указывает, что в реке С.
не топил, но не предотвратил этих действий, не знал, что потерпевший при утоплении был еще жив.
Осужденный Г. в
основной и дополнительных жалобах указывает, что не принимал участия в избиении
С., с приговором не согласен, считает, что заключение экспертов о наличии у
него телесных повреждений не является доказательством его вины, не согласен с
тем, что суд не взял во внимание показания его брата и П. о том, что он не
участвовал в избиении потерпевшего, ссылается на незаконное воздействие на него сотрудников милиции, считает, что
адвокат не оказывал ему надлежащей помощи, просит приговор отменить, направить
дело на новое расследование с другим адвокатом.
Осужденный П. указывает, что умысла на
убийство С. у него не было, Г. участия в преступлении не принимал.
Цели убить С. не было, все произошло стихийно и предварительного сговора не было, они
предполагали, что С. умер от побоев и поэтому скинули его в воду, если бы
знали, что он жив, то такого не сделали бы.
Не согласен с осуждением за кражу
магнитофона, т.к. умысла украсть вещи и магнитофон у него не было. Просит
пересмотреть приговор, в смерти С. раскаивается, просит учесть, что Г.А.
заболел тяжелой формой туберкулеза.
В возражениях потерпевшая просит оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения кассационных жалоб.
Вывод суда о виновности всех осужденных в
совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, которые были
исследованы в ходе судебного следствия и приведены в приговоре.
Из показаний
осужденных, которые были даны ими в ходе предварительного следствия
усматривается, что С. они избивали все втроем, били руками и ногами по телу и
голове сначала в садовом домике, потом на улице, а когда он перестал
сопротивляться, сняли с него одежду и отнесли к реке, где утопили, а затем
приняли меры к сокрытию следов преступления.
О том, что в избиении С. участвовал Г.
показывали и П. и Г.А. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и
указал, что у П. и Г.А. не было оснований оговаривать Г. в совершении
преступления, поскольку П. с ним был дружен, а Г.А. является
его братом.
Судом 1 инстанции были тщательно
проверены доводы, приведенные в жалобах о том, что в ходе предварительного
следствия к осужденным применялись незаконные методы ведения следствия, в
результате чего они вынуждены были оговорить себя.
Суд обоснованно оценил эти доводы
критически, о чем привел подробные и мотивированные суждения в приговоре. У
Судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда.
Суд обоснованно указал, что всем
осужденным в ходе предварительного следствия были разъяснены их процессуальные
права, положения ст. 51 Конституции РФ, они были обеспечены защитой, допросы
проводились в присутствии адвокатов, Г. был допрошен прокурором района, никаких
заявлений о недозволенных методах ведения следствия, они не делали.
Доводы осужденного Г., его адвоката и
утверждение П. о том, что Г. не принимал участия в избиении С., Судебная
коллегия не может признать обоснованными.
Согласно акту судебно-медицинской
экспертизы, у Г. были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться
при ударах ногами о твердый предмет в срок соответствующий убийству С., при
нанесении ударов руками и ногами в различные части тела потерпевшего:
кровоподтеки 2, 3, 4 пальцев правой стопы.
Сам Г. при проведении экспертизы также
пояснял, что он вместе с П. и Г.А. избивал С. ногами, а затем утопил его в реке
вместе с другими осужденными, признавал это обстоятельство и при допросе в
качестве подозреваемого.
Показания осужденных о фактических
обстоятельствах дела, которые были даны ими в стадии предварительного
следствия, также свидетельствуют о том, что Г. участвовал в избиении С.
Показания всех осужденных в стадии
предварительного следствия были исследованы в судебном заседании,
проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в жалобах осужденных и
защиты о том, что умысла на убийство С. у осужденных не было, Судебная коллегия
не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются выводами
судебно-медицинских экспертов о том, что С. незадолго до наступления смерти были
причинены множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред
здоровью, в основном когда он находился в
горизонтальном положении и, следовательно, не мог защищаться, и о том, что
смерть его наступила от утопления, заявлением Г. о том, что после избиения С.
П. предложил убить его, и они втроем отнесли С. к реке и утопили, причем П.
притапливал голову потерпевшего, что свидетельствует об умысле на убийство.
Доводы П. об
отсутствии у него умысла на хищение магнитолы опровергаются показаниями
свидетеля К. о том, что 16 июня П. передал ей на хранение магнитолу,
показаниями Г. о том, что П. забрал магнитолу, из "явки с повинной"
П. усматривается, что он намеревался половину стоимости магнитолы при ее
продаже забрать себе, что опровергает утверждение П. о том, что он взял
магнитолу лишь на хранение.
Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ, а П. и по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ
квалифицированы правильно.
Ссылка Г. в жалобе на то, что адвокат
надлежащим образом не осуществляла его защиту, не может быть признана
убедительной.
Из дела видно, что адвокат Пермякова И.В. осуществляла защиту интересов Г. как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Отводов адвокату Г. не заявлял и жалоб на
ненадлежащее оказание правовой помощи не подавал.
Данные о личности всех осужденных
исследованы с достаточной полнотой, все данные, характеризующие осужденных,
имеющиеся в материалах дела в ходе судебного заседания были исследованы.
В приговоре суда содержатся
мотивированные суждения о том, почему заявления осужденных, именуемые
"явки с повинной", на которую имеется ссылка в жалобе Г.А., не
учитываются судом в качестве обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
Наказание П., Г. и Г.А. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных
обстоятельств дела.
Оснований для смягчения наказания, о чем
ставится вопрос в жалобах защиты и осужденных, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 7 февраля 2002 года в отношении П., Г. и Г.А. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.