||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 55-о02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных С., С.Д. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2001 года, которым

С., <...>, не судимый

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С.Д., <...>, не судимый

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

С.Д. и С. осуждены за совершение разбоя - нападения в целях хищения имущества К., с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, С. также по квалифицирующим признакам применения предмета, используемого в качестве оружия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С. осужден за убийство К., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 7 декабря 2000 года с. Табат Венского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании С. вину признал частично, С.Д. полностью.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, С. просит об отмене приговора суда, считает, что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, адвокаты не осуществляли должным образом его защиту от обвинения. По его мнению суд не учел его семейного положения, то, что он принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике. Оспаривает незаконное проникновение в жилище потерпевшего, сообщает, что тот мог впустить С.Д. как соседа. Считает, что суд необоснованно не вызвал свидетеля Т., который слышал о чем С. договаривался со С.Д.

В кассационных жалобах С.Д. просит приговор отменить. Оспаривает свои первоначальные показания, как данные под давлением следователя. Сообщает, что к К. они пошли, чтобы тот им купил спирта. С.Д. задержался, а когда зашел, С. уже избивал К., под его угрозами он начал забирать телевизор и другие вещи. К К. насилие не применял, только отодвинул его ноги. С. сообщил, что убил деда, они взяли нож, телевизор и ушли. С. ему все время угрожал, поэтому он не давал в суде правдивые показания.

В последней дополнительной кассационной жалобе С.Д. сообщает, что в предыдущих жалобах его доводы о давлении со стороны следователя неправдивые, даны под давлением С.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. считает, что осужденные должны быть строго наказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании С. не оспаривал, что лишил жизни потерпевшего К., после чего они с С.Д. завладели телевизором потерпевшего.

В судебном заседании С.Д. сообщил, что С. предложил ему сходить к К., забрать телевизор, который они ранее видели у потерпевшего. Он согласился, ему тоже хотелось получить деньги за этот телевизор. Убивать К. они не договаривались, но он понимал, что придется применить насилие, т.е. забрать телевизор любым способом, исключая убийство. Сначала зашел С. Он зашел в дом вскоре и увидел, что С. избивает деда, сидит на нем и бьет кулаком по голове. Он сразу прошел в комнату, посмотрел, что телевизор на месте. Когда он выходил из комнаты, С. пинал деда. Он ногой отодвинул ноги потерпевшего в сторону. На кухне он в трюмо забрал батарейки. В комнате, когда он отсоединил телевизор, С. зашел в комнату с ножом в руках, руки и нож у него были в крови, и сказал, что убил деда. Вместе с С. они вынесли телевизор из дома и отнесли на остров, где спрятали в кустах.

Суд обоснованно положил эти показания С.Д. в основу приговора, как последовательные, логичные и подтверждающиеся другими доказательствами.

Показаниями свидетелей С.О. и К.М. установлено, что 6 декабря 2000 г. С., С.Д., К. и Т. распивали спиртное. С. и С.Д. о чем-то поговорили и в 12-м часу куда-то ушли, сказали скоро придут. Спиртное в квартире было, т.к. она занималась продажей спирта, недопитая бутылка оставалась на столе. Вернулись С. и С.Д. часа через полтора, примерно в 2 часа ночи. С. сказал, что если кто-нибудь спросит про них, чтобы сказали, что они не уходили. У С. на джинсах была кровь и на правой руке на казанках была либо кровь, либо они были сбиты.

Эти доказательства опровергают доводы С. об оговоре его С.Д., и о том, что к К. они пошли не с целью завладения его имуществом, а для того, чтобы с его помощью приобрести спиртное.

В ходе осмотра места происшествия 7 декабря 2000 года в доме <...>, обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области спины и шеи, на мешках, стоящих около коридора, имеются пятна бурой засохшей жидкости, на пороге спальни - сгусток вещества темно-бурого цвета, на косяке двери в кухню и прилегающей стене - капли брызг вещества бурого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе К. обнаружены: рана на правой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка, которая могла образоваться от действия предмета обладающего режущими свойствами, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы от не менее чем 10 воздействий тупым твердым предметом, проникающее ранение задней поверхности грудной клетки с повреждениями внутренних органов, также причинившие тяжкий вред здоровью, непроникающее ранение задней поверхности грудной клетки, переломы ребер слева, ссадины и кровоподтеки на руках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и права на защиту, сообщенного С. в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы, изложенные С. в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2001 года в отношении С., С.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., С.Д. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"