||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 51-кпо02-106

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных М., Л., К., Ю., В., К.М., адвокатов Литко А.А., Стольбовского Ю.В., Блохина В.К., Лира А.И., Головко Т.И. на приговор Алтайского краевого суда от 7 августа 2002 года, которым:

М., <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, не работал, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не имеющий постоянного места жительства, судимый: 1) 08.04.93 в/с Новосибирского гарнизона по ст. 246 п. "а" УК РСФСР к 1 г. 6 мес. лишения свободы; 2) 16.07.93 в/с Канского гарнизона по ст. 93.1, ст. 40 УК РСФСР к 5 г. 3 м. лишения свободы, определением ВС РФ от 18.04.95 приговор изменен определено к отбытию 4 года 9 мес. лишения свободы, освободился 11.02.97; -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, с учетом положений ст. ст. 66 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

К.М., <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживал в <...>, не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работал грузчиком в ООО "Русский холод", проживал в <...>, не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК с применением требований ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работал зам. директора ООО "Акрополь", проживал в <...>, не судимый; -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работал, проживал в <...>, судимый 18.10.89 Железнодорожным судом г. Барнаула по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободившийся 25 июня 1996 г.;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Ю., <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работал резчиком на АМЗ, проживал в <...>, не судимый

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. п "а", "б" УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения М., К., Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М., Л., К., Ю., К.М., В. признаны виновными в следующем:

М. совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления, неоднократно; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

К.М. совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере.

В. совершил: нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере.

К. совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления.

Л. совершил: покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления.

Ю. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобах:

В., К.М., а также и их адвокаты Головко Т.И. и Блохин В.К., прося об изменении приговора, высказали мнение о том, что по эпизоду преступления, совершенного в отношении Г., действия осужденных следовало квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, адвокаты Головко Т.И. и Блохин В.К. сослались на нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела.

Осужденный В. заявил о том, что при определении вида и размера наказания суд в недостаточной мере учел материалы, характеризующие его личность.

Осужденные Л., Ю., К., М., прося об отмене приговора, заявили о невиновности в инкриминируемых им преступлениях.

Адвокаты Стальбовский Ю.В. и Литко А.А., поддерживая доводы своих подзащитных К. и Ю., заявили, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального закона. Авторы жалоб указали на необъективность и тенденциозность суда, которые повлияли на характер состоявшегося судебного постановления, в основу которого положены недопустимые доказательства.

Адвокат Стальбовский Ю.В. считает, что судьей, вынесшим постановление о назначении дела к рассмотрение судом в составе судьи и двух народных заседателей, было нарушено право обвиняемого К., на рассмотрении его дела судом присяжных заседателей. Аналогичный довод содержится в жалобе М.

Адвокат Лир в защиту Л. просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью.

В возражении государственный обвинитель Г., потерпевшая Ж. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные кассационных жалобах доводы, а также доводы возражений, Судебная коллегия на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.

Согласно материалам дела К., М., обвинявшиеся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, что является альтернативой смертной казни по действующему уголовному закону, своевременно заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

28 июня 2002 года в стадии предварительного слушания К., М., а также В. подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Между тем, судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года, ссылаясь на невозможность выделения дела в отношении Л., Ю., К.М., возражавших против суда присяжных.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемому должно быть предоставлено.

Статьи 217 и 325 УПК РФ, регламентирующие права обвиняемого при окончании предварительного следствия и порядок предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, вступившие в силу на территории Алтайского края с 1 июля 2002 года, также обязывают суд при наличии ходатайства обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей удовлетворить такое ходатайство независимо от возражения других подсудимых.

С учетом изложенного, постановленный приговор и постановление судьи по итогам предварительного слушания подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что касается доводов жалоб о недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, то в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не вправе предрешать вышеуказанные доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 7 августа 2002 года и постановление судьи Алтайского краевого суда от 28 июня 2002 года по итогам предварительного слушания в отношении М., К.М., В., К., Л. и Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения М., Л., К., Ю., К.М., В. оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"