||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 50-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Омского областного суда от 14 июня 2002 года, по которому

Ш., <...>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 18 июля 2001 года и окончательно к отбытию назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ш. в счет возмещения морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу Ч.В.

Ш. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно; за убийство Ч. 1934 года рождения, совершенное 6 февраля 2001 года и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении Ш. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Ш., выражая несогласие с приговором, просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ш. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Ш. в категорической форме пояснял о том, что ранее он знал Ч., бывал у того дома и был осведомлен о наличии у Ч. охотничьего ружья и боеприпасов, которые решил похитить с целью последующей перепродажи. Вечером 6 февраля 2001 года он проник в дом Ч. через окно, разбив стекло. В доме нашел ружье и патроны к нему, но тут неожиданно для него в дом вернулся Ч., поэтому будучи застигнутый на месте совершения преступления, он решил убить Ч. и с близкого расстояния произвел два выстрела в Ч., после чего с похищенным ружьем и боеприпасами скрылся с места происшествия, но вскоре был задержан участковым инспектором милиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах случившегося достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила в результате двух огнестрельных дробовых повреждений шеи, левой половины грудной клетки с полным разрушением органов шеи, верхней доли левого легкого.

Виновность Ш. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 226; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Ш. умысла на совершение хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям осужденного при совершении преступлений.

Наказание назначено Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш.- без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"