ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2003 г. N 50-о02-42
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова
В.В., Чакар Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
26 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Омского
областного суда от 14 июня 2002 года, по которому
Ш., <...>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК
РФ к девяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к
назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы
присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору от 18 июля 2001 года и окончательно к отбытию назначено четырнадцать
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ш. в счет
возмещения морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей в пользу Ч.В.
Ш. признан
виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов неоднократно;
за убийство Ч. 1934 года рождения, совершенное 6 февраля 2001 года и
сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении Ш. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Ш.,
выражая несогласие с приговором, просит о смягчении ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного Ш. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В период предварительного расследования и
в ходе судебного разбирательства Ш. в категорической форме пояснял о том, что
ранее он знал Ч., бывал у того дома и был осведомлен о наличии у Ч. охотничьего
ружья и боеприпасов, которые решил похитить с целью последующей перепродажи.
Вечером 6 февраля 2001 года он проник в дом Ч. через окно, разбив стекло. В
доме нашел ружье и патроны к нему, но тут неожиданно для него в дом вернулся
Ч., поэтому будучи застигнутый на месте совершения
преступления, он решил убить Ч. и с близкого расстояния произвел два выстрела в
Ч., после чего с похищенным ружьем и боеприпасами скрылся с места происшествия,
но вскоре был задержан участковым инспектором милиции.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Ч.В. в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании об обстоятельствах случившегося достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был
обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила в результате двух
огнестрельных дробовых повреждений шеи, левой половины грудной клетки с полным
разрушением органов шеи, верхней доли левого легкого.
Виновность Ш. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. в
хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве, сопряженном с
разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 226; п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у Ш. умысла на
совершение хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийства
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными
показаниями Ш. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,
правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
целенаправленным действиям осужденного при совершении преступлений.
Наказание назначено Ш. в соответствии с
требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 14
июня 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного Ш.- без удовлетворения.