ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 66-о03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Шадрина И.П., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года материалы дела по частной жалобе обвиняемого П. на определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым срок содержания под стражей в отношении

П., <...>, русского, со средним образованием, женатого, с 2 детьми, с погашенной судимостью,

обвиняемого в совершении им ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе по ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ продлен до 3 марта 2003 года.

Этим же определением продлена мера пресечения обвиняемым Ш. и Д., в отношении которых определение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

из материалов дела, в частности, обвинительного заключения видно, что П. наряду с указанными выше лицами обвиняется в совершении им тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе по ст. 209 ч. 1 УК РФ.

В частной жалобе обвиняемый П. ставит вопрос об отмене определения суда и просит освободить его из под стражи, ссылаясь на ухудшение здоровья и семейное положение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены определения суда, ибо, как установлено из материалов дела, П. совместно с другими обвиняется в совершении им бандитизма и других тяжких преступлений, поэтому Судебная коллегия, не имея других правовых оснований, не может ему изменить меру пресечения на подписку о невыезде по указанным им доводам.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.