||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 49-о02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного В., адвоката Усова М.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2002 года, по которому

В., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного В., адвоката Махмутова Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за убийство потерпевших М. и М-ва, совершенное на почве личных неприязненных отношений 15 июля 2001 года в г. Уфе.

В судебном заседании В. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В. указывает, что суд проведен с обвинительным уклоном; суд не учел, что потерпевшие первыми затеяли драку, и ему пришлось обороняться от них, при этом один из них был вооружен трубой; нет доказательств, что он имел умысел на убийство; не приняты во внимание показания свидетеля У., оправдывающие его; не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, о наличии у него телесного повреждения; потерпевшие угрожали не только ему, но и несовершеннолетнему У.; после того, как его ударили трубой, он не помнит своих дальнейших действий. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Вяткин также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны и отсутствии у него состояния аффекта не подтверждаются доказательствами; суд не учел, что конфликт спровоцировал М., действия потерпевших представляли реальную опасность жизни В.; своими действиями потерпевшие вызвали аффектную реакцию у осужденного, что подтверждает свидетель У.; необоснованно отклонено судом ходатайство о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сайфуллин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина В. подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель У. на предварительном следствии показывал, что у В. с М. произошла обоюдная драка. К ним подошел знакомый М. - М-ев и хотел ударить В. трубой по голове, последний отбил удар, завладел трубой и нанес удары ею по голове М-ву и М. При этом свидетель показал, что осужденный догнал, пытавшегося убежать потерпевшего, и нанес удары трубой ему по голове.

После случившегося они уехали с места происшествия, но осужденный потребовал вернуться, поскольку не был уверен в смерти потерпевших, и имел намерение довести свой умысел на убийство до конца.

Суд, оценив показания свидетеля в совокупности с материалами дела обоснованно пришел к выводу об их объективности и положил их в основу приговора.

Сам осужденный не отрицал, что нанес удары трубой потерпевшим. При этом на предварительном следствии, в присутствии адвоката В. показал, что он повалил в ходе драки М. на землю и после того, как завладел трубой, нанес удары М-ву, а затем М., который "даже не успел подняться".

По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, смерть М-ва - от тупой травмы головы. Данные повреждения образовались от множественных ударов тупым предметом (возможно трубой) с большой силой.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы В. в состоянии аффекта не находился.

Принимая во внимание приведенные выше показания свидетеля и осужденного, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не находился в состояниях сильного душевного волнения и необходимой обороны.

Судом надлежащим образом разрешены все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании.

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у осужденного телесного повреждения должным образом оценено судом.

Поскольку осужденный нанес потерпевшим множество ударов металлической трубой по голове, суд обоснованно пришел к выводу, что он имел умысел на убийство их.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал В. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Считать назначенное В. наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"