||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 49-о02-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Борисова В.П., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2003 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Я. и адвоката Бухарбаева А.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2002 года, по которому

Я., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Я. в пользу ООО "Народные заправки" ОАО "Салаваторгсинтез" 9422 руб. 94 коп., в пользу И. 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Я., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей И.Н. и умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 22 июля 2002 года в Зилаирском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. вину признал, не отрицая, что от его действий наступила смерть потерпевшей, после гибели которой он забрал из кассы деньги, а также взял и другое имущество.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку ответственность за умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем, в чем Я. признан виновным, предусмотрена п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не п. "ж" указанного уголовного закона.

В кассационных жалобах:

- осужденный Я. считает незаконным его осуждение за разбой, поскольку у него не было умысла на нападение, а завладел он чужим имуществом уже после того, как И.Н. была им убита. Кроме того, считает неправильным квалификацию разбоя по признаку неоднократности. Просит дать его действиям правильную юридическую оценку.

В дополнительной жалобе Я. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом, выражая несогласие с квалификацией его действий по убийству, одновременно указывает на отсутствие, кроме его первых показаний, доказательств совершения им данного преступления. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства;

- адвокат Бухарбаев, приводя в защиту Я. аналогичные доводы, дополняет, что доказательств, свидетельствующих о намерении его подзащитного совершить разбойное нападение, в деле нет, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Никаких подготовительных действий к нападению он не совершал. Что касается показаний свидетеля Д., то им не дана соответствующая оценка. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав действия его подзащитного.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, допущенным судом при его постановлении.

Признав Я. виновным в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем и давая его действиям юридическую оценку, суд, в нарушение требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ квалифицировал его действия по пункту "ж" части 2 статьи 105 уголовного закона, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, что Я. и не вменялось.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. ст. 381 и 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При новом рассмотрении следует принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Я., и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его виновности или невиновности и при доказанности обвинения дать содеянному им правильную юридическую оценку, имея в виду и его соображения относительно квалификации его действий, в части инкриминируемого ему разбойного нападения.

Оснований для отмены или изменения Я. меры пресечения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2002 года в отношении Я. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Я. оставить заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"