ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 49-о02-120

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Борисова В.П., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Г., Б., К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2002 года, по которому

Г., <...>, судимый 27.09.00 по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

Б., <...>, судимый 15.04.99 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 11.07.00 по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества,

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Г., Б. и К. по 50000 рублей в пользу Ю.Р. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Г., Б. и К., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г., Б. и К. признаны виновными в нападении на Ю. в целях хищения его имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении ему смерти, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены в ночь на 2 мая 2002 года в гор. Баймаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г., Б. и К. вину не признали, пояснив, что в ночь на 2 мая 2002 года до 3-х часов были на дискотеке, затем отправились к Р., следуя по ул. Свердлова. По улице Горького не шли, Ю. не знают и с ним не встречались.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденные Г., Б. и К., указывая на незаконность и необоснованность осуждения, ссылаются на то, что в основу приговора положены только их показания, данные в начале следствия, которые получены от них в результате применения психического и физического насилия, в отсутствие адвокатов. Их жалобы на такие действия не проверялись. О том, что эти показания получены с нарушением закона, свидетельствует их непоследовательность, противоречивость, несогласованность с другими доказательствами. Их показания в суде о непричастности к преступлениям не опровергнуты, крови убитого на их одежде не найдено, кепка и обувь потерпевшего не обнаружены. Кроме того, все свидетели по делу отказались от ранее данных показаний, заявив, что они оговорили Г., Б. и К. в связи с применением незаконных методов расследования. Обстоятельства преступлений, установленные судом, противоречат данным осмотра места происшествия, время и способ убийства потерпевшего не соответствуют выводам эксперта. Ссылаются на то, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечают обвинительный уклон и необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства, считают, что ходатайства о вызове свидетелей отклонены судом безосновательно, показаниям свидетеля Х. не дано соответствующей оценки. Просят приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство.

Прокурором и потерпевшей Ю.Р. принесены возражения, в которых они считают необоснованными доводы, изложенные в жалобах осужденных.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Г., Б. и К. в разбойном нападении и убийстве Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы о непричастности Г., Б. и К. к преступлениям, изложенные ими в кассационных жалобах, приводились ими и при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела. Эти доводы были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, согласно показаниям Г., Б. и К., данных ими на разных стадиях предварительного следствия, 2 мая 2002 года примерно в 4.00 часа по окончании дискотеки, выйдя на улицу, они решили напасть на кого-нибудь с целью завладения деньгами или другим имуществом для последующего приобретения спиртного. Договорились о том, как будут действовать при нападении. Увидев идущего по ул. Горького ранее им незнакомого Ю., подошли к нему, К. спросил у него закурить, а получив отказ, стали бить его руками и ногами в грудь, голову, живот. Когда начали обыскивать потерпевшего, тот стал сопротивляться. Видя это, Г. сначала наступил ему ногой на шею, а потом душил руками. Потерпевший "брыкался" и Б. с К. держали его за ноги. После этого они сняли с Ю. ботинки, фуражку, взяли из кармана деньги, и, убедившись, что тот мертв, убежали. Обувь обменяли на самогон.

Суд обоснованно признал достоверными такие показания осужденных, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Из показаний свидетеля Б.И. на следствии видно, что рано утром 2 мая 2002 года они шли с дискотеки по ул. Горького. Навстречу им попался незнакомый мужчина (Ю.). Б. сбил его с ног, после чего он, Г. и К. стали пинать мужчину ногами. Б. снял с мужчины ботинки, после чего они втроем пошли сдавать обувь на "точку".

Свидетель Б.И. на следствии подтвердил, что К. спросил у незнакомого мужчины (Ю.) закурить, после чего последнего повалили на землю и стали бить. В избиении участвовали К., Б., Г.

Свидетель И. подтвердила на следствии, что Г. намеревался "сплавить" имевшиеся у него ботинки.

Свидетель М. показала, что рано утром 2 мая 2002 года к ним домой пришли в нетрезвом состоянии К. и еще кто-то. В руках у него был сверток. Ребята просили что-то обменять на спиртное, но она отказала.

Ю.С. и Ю.И., братья потерпевшего, показали, что 1 мая 2002 года ночью видели пьяного брата. На голове у него была фуражка, на ногах туфли.

Согласно протоколу осмотра труп Ю. с признаками насильственной смерти обнаружен на ул. Горького между домами N 12 и 8 гор. Баймака. Ботинки и головной убор на трупе отсутствуют.

По заключению эксперта-медика, Ю. были причинены множественные телесные повреждения различной степени тяжести. Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии при сдавлении шеи твердыми предметами.

В суде эксперт подтвердил указанное заключение, и пояснил, что открытых ран на потерпевшем не было, кровоизлияния носили внутренний характер. Характер повреждения на шее свидетельствует о том, что шею сдавливали обутой ногой или другими предметами, характерными для обуви.

При таких данных доводы осужденных об отсутствии доказательств их причастности к разбойному нападению на Ю. и его убийству являются несостоятельными.

Наличию некоторых расхождений в показаниях осужденных, признанных достоверными, а также показаниях свидетелей, дававших в ходе предварительного расследования несколько иные, чем в суде, показания, в приговоре дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Г., Б. и К. вынуждены были оговаривать не только себя, но и друг друга в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку их показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а объяснения, в которых они признавали вину в разбойном нападении и убийстве потерпевшего, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер.

Более того, в ходе судебного разбирательства были вызваны и допрошены некоторые сотрудники правоохранительных органов, причастные к расследованию настоящего уголовного дела, которые не подтвердили изложенных осужденными фактов.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда.

Утверждение осужденных о нарушении их права на защиту не соответствует материалам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все добытые по делу сведения в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Г., Б. и К., и опровергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в разбойном нападении и убийстве, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что не найдены кепка и обувь потерпевшего, а на осужденных отсутствует кровь погибшего, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность их осуждения за содеянное.

При назначении виновным наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личности и все обстоятельства дела.

Назначенное им наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2002 года в отношении Г., Б. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.