||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 85-О02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Борисова В.П. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Калужского областного суда от 17 октября 2002 года, по которому

Б., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденного Б., поддержавшего доводы, изложенные в основной кассационной жалобе, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в умышленном причинении смерти К., совершенном в один из дней ноября 2001 года и в умышленном причинении смерти А.М., совершенном 2 июня 2002 года.

Эти преступления совершены, соответственно, в районе гор. Жукова и гор. Белоусово Жуковского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признал частично, не отрицая, что от его действий наступила смерть К. в ноябре 2001 года и А.М. в июне 2002 года.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Б. утверждает, что К. убивать не хотел, а наносил ему удары, обороняясь от его нападения. Что касается показаний Ф., М., В. и К., к тому же не являвшихся очевидцами преступления, то им не дано надлежащей оценки. Анализируя показания названных лиц, указывает на их недостоверность и противоречивость. Отмечает необъективность и предвзятость судебного разбирательства.

В основной кассационной жалобе Б. просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в виду его необоснованности и несправедливости, а в дополнительной - просит разобраться в деле.

Прокурором и потерпевшей А.С. принесены возражения, в которых они считают доводы жалоб необоснованными.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Б. в умышленном лишении жизни К. и А.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Б. в умышленном причинении смерти А.М. самим осужденным в кассационных жалобах не оспаривается, и она, помимо показаний самого Б. об обстоятельствах, при которых им вечером 2 июня 2002 года в гор. Белоусово Жуковского района была убита А.М., подтверждается: показаниями свидетеля Ф., находившегося с Б. в Белоусово 2 июня 2002 года, согласно которым Б. в тот вечер неоднократно предпринимал попытки познакомится с какой-нибудь женщиной; объяснениями свидетелей Л., Л. и К. об известных им обстоятельствах знакомства Б. с А.М., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, труп которой был найден на следующий день; протоколом осмотра территории строящейся бани в Белоусово, свидетельствующим об обнаружении трупа А.М. с линейными ранами на шее, кровоподтеками на голове и теле; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть А.М. наступила от колото-резаных ранений шеи с повреждением гортани, пищевода, яремной вены, осложнившихся развитием массивной кровопотери и воздушной эмболии сердца, возникших в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, что соответствует показаниям осужденного Б. о механизме образования повреждений у потерпевшей и применявшемся орудии; актом судебно-биологической экспертизы, свидетельствующим об обнаружении на одежде Б. крови, которая могла произойти от А.М.

То обстоятельство, что смерть К. наступила в результате действий осужденного, последним в жалобах не оспаривается.

Согласно показаниям Б. в суде в ноябре 2001 года он пригласил в гараж К. и Ф., где они употребляли спиртное. Через некоторое время пошли на очистные сооружения за водой, по дороге поссорились. Он согласился на предложение К. подраться. Поскольку К. сломал ему нос, он несколько раз ударил того "розочкой" от бутылки и ножом. Затем они с Ф. ушли, а К. остался лежать на земле. Умер тот или нет, ему тогда известно не было.

Эти показания Б. соответствуют: результатам осмотра участка лесного массива в 200 метрах от очистных сооружений г. Жукова Калужской области, свидетельствующим об обнаружении трупа К. с линейными ранениями на шее; выводам судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть К. могла наступить от колото-резаного ранения задней поверхности шеи с повреждением мышц шеи и проникающего в полость черепа, осложнившегося развитием кровотечения, являющегося следствием причинения потерпевшему множественных колото-резаных ранений шеи, головы, межлопаточной области, сосцевидного отростка, в том числе проникающее в полость черепа. Указанные ранения могли быть причинены воздействием острого орудия, имеющего умеренно острую режущую кромку, что соответствует показаниям Б. о применявшейся им "розочке" и ноже; объяснениям свидетелей М. и В., которым Б. рассказывал об убийстве им в ноябре 2001 года К., очевидцем которого был Ф.

Доводы Б. об отсутствии у него умысла на убийство и о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями самого осужденного, как на следствии, так и в суде, в которых не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении К. общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права Б., но и показаниями свидетеля Ф., очевидца преступления, согласно которым перед их уходом из гаража в лес Б. взял с собой нож, а по прибытии в лесной массив Б. подверг избиению К., и, несмотря на неоднократные просьбы последнего не убивать его, Б. наносил тому удары ножом, а затем и разбитой бутылкой.

Об умысле Б. на убийство свидетельствуют не только применявшиеся при этом орудия, но и то, что удары осужденным потерпевшему наносились в место нахождения жизненно важных органов место: шею и грудную клетку.

Что касается показаний лиц, на которые Б. ссылается в жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по настоящему уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все полученные по делу сведения в их совокупности, проверив все версии в защиту Б. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в умышленном причинении смерти К. и А.М., дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении виновному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Б. и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 17 октября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"