||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 81-о02-125

 

Председательствующий Гордеева Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Б.Е., возражения государственного обвинителя Сидоренко Н.Д., законного представителя потерпевшего М.А. на кассационную жалобу осужденного Б.Е., на приговор Кемеровского областного суда от 17 июня 2002 года, которым

Б.Е., <...>, русский, холостой, со средне-профессиональным образованием, работавший столяром ГЖУ, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 (двенадцати) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- по ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием из заработка 20%, ежемесячно, в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б.Е. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осуждены Р., Б.Г., К.Д., С.В.В. приговор суда в отношении, которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда разрешены гражданские иски, взыскано:

- с Б.Е., К.Д., Р., Б.Г. в пользу С.А.А. по 1.000 рублей с каждого, компенсация морального вреда;

- с Б.Е., К.Д., Р., Б.Г., С.В.В. в пользу М.А. 4.966 рублей, солидарно, в счет возмещения материального ущерба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Е. осужден за то, что он совершил с Б.Г., Р., К.Д., умышленное причинение легкого вреда здоровью С.А.А.

Кроме того, Б.Е., Б.Г., Р. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку М.Р., 1982 года рождения, группой лиц.

Преступления Б.Е. были совершены в городе Белово, Кемеровской области в 2001 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Б.Е., в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б.Е. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как убийства М.Р. не совершал, умысла на убийство потерпевшего не имел, когда затягивали кофту на шее М.Р., понял, что совершается убийство, свои действия прекратил, отговорил Б.Г. от совершения убийства, они с последним удалились с места происшествия.

После этого вместе с М.Р. остался Р., который шлакоблоком стал наносить удары по голове потерпевшему, в результате чего наступила смерть М.Р. на месте происшествия, от его же, Б.Е., действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Суд неправильно в основу приговора положил его, Б.Е., первоначальные показания, данные на предварительном следствии, которые не соответствуют действительности, так как эти показания от него были получены в результате незаконных методов ведения следствия, потому что со стороны работников милиции на него было оказано физическое и психическое воздействие, поэтому он оговорил себя в преступлениях, которых не совершал.

На основании изложенного выше осужденный Б.Е. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Б.Е., на приговор Кемеровского областного суда от 17 июня 2002 года, государственный обвинитель Сидоренко Н.Д., законный представителя потерпевшего М.А. указывают, что данная кассационная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Б.Е. дана юридическая квалификация, в соответствии с требованиями закона, наказание ему назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, а поэтому просят приговор суда в отношении Б.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Б.Е. возражений на кассационную жалобу осужденного Б.Е. государственного обвинителя Сидоренко Н.Д., законного представителя потерпевшего М.А., выслушав мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении Б.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Б.Е. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Б.Е. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии, Б.Е. показывал, что 27 октября 2001 года, они с К.Д., Б.Г., Р. подвергли избиению С.А.А., а затем убили М.Р., при этом сначала последнего душили, когда этого не получилось, стали пинать ногами, потом по голове наносили удары шлакоблоком, затем сбросили в погреб.

Суд правильно отметил в приговоре, что Б.Е., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Б.Е., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Потерпевший С.А.А. пояснил, что 27 октября 2001 года, около 23 часов, он вместе с М.Р. находился на Цымлянской улице города Белово, в это время к ним подошла группа неизвестных парней, среди которых был Б.Е., эти лица подвергли их избиению, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшего С.А.А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины Б.Е. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания законного представителя потерпевшего М.А., свидетелей К.М., С.А.А., С.А.А., Т., протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Б.Е. совершил с Б.Г., Р., К.Д., умышленное причинение легкого вреда здоровью С.А.А.

Кроме того, Б.Е., Б.Г., Р. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку М.Р., 1982 года рождения, группой лиц.

Об умысле Б.Е., направленном на убийство потерпевшего М.Р., 1982 года рождения, группой лиц свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Б.Е., совместно с Б.Г., Р., группой лиц нанося удары М.Р. руками, ногами, ножкой от стула, шлакоблоком в жизненно важные орган - голову, производя удушение потерпевшего сознавали, что в результате их действий наступит смерть М.Р. желали и сознательно допускали ее наступления, при этом потерпевший на них не нападал, последние от него не оборонялись.

Во время этого убийства Б.Е., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны М.Р. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Б.Е., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, Б.Е., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Б.Е., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115; 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Б.Е., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения, назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении Б.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"