||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 года

 

Дело N 59-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года кассационные жалобы потерпевших П., К., возражения осужденного К.Ю., адвоката Устюгова Г.Н. на кассационные жалобы потерпевших П., К. на приговор Амурского областного суда от 23 мая 2002 года, которым

К.Ю., <...>, русский, со средним образованием, работающий подсобным рабочим в СМП-261 ст. Магдагачи, состоящий в браке, имеющий на иждивении детей 1984 и 1986 годов рождения, проживающий в <...>, несудим;

осужден:

- по ст. 263 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Этим же приговором суда взыскано с К.Ю. в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" 935178 рублей 99 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Ю. осужден за то, что он, работая машинистом электровоза и в силу выполняемой работы обязанный соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление К.Ю. было совершено на станции Гонжа Забайкальской железной дороги при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый К.Ю. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- потерпевшие П., К., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности вины К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, считают, что наказание К.Ю. назначено чрезмерно мягкое, без учета характера содеянного, его личности.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших П., К. осужденный К.Ю., адвокат Устюгова Г.Н. - в защиту интересов осужденного К.Ю. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны.

Наказание ему, К.Ю., назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому осужденный К.Ю., адвокат Устюгов Г.Н., - в защиту интересов осужденного К.Ю. просят приговор суда в отношении К.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших П., К. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших П., К., возражения осужденного К.Ю., адвоката Устюгова Г.Н. на кассационные жалобы потерпевших П., К., выслушав мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда в отношении К.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших П., К. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении К.Ю. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевших П., К., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В подтверждение вины К.Ю. по совершенному преступлению суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших П., К., свидетелей С., Б., П.К., П.И., Х., Н., В., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что К.Ю., работая машинистом электровоза и в силу выполняемой работы обязанный соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Нарушая правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, К.Ю. проявил тем самым небрежность, то есть он не предвидел наступления такого последствия в результате его действий, как смерть двух человек, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное последствие.

Суд правильно отметил в приговоре, что К.Ю., работая согласно приказу N 40 Г от 19 июня 1990 года машинистом электровоза Магдагачинского локомотивного депо, в соответствии с п. 16.36 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" N ЦРБ - 756 от 26 мая 2000 года обязанный обеспечить безопасное следование поезда, а также в силу выполняемой работы соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

9 декабря 2001 года, следуя с помощником машиниста С. с поездом N 2126 локомотива ВЛ 80 С N 788/809, не принял мер к снижению скорости до 20 км/ч и последующей остановке поезда перед запрещающим сигналом.

В результате чего был допущен проезд запрещающего сигнала "Ч" станции Гонжа, последующим столкновением с хвостовой частью поезда N 3004, стоящего на втором - главном пути станции Гонжа.

Устройство электрической сигнализации, автоматической блокировки, поездной радиосвязи и автоматической локомотивной сигнализации электровоза ВЛ 80С N 788/809 находилось в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 89 - 94, т. 2 л.д. 84 - 88).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 20 февраля 2002 года машинист К.Ю. нарушил пункты 16.36, 16.39, 16.40 "Правил технической эксплуатации МПС РФ N ЦРБ-756", на основании которых машинист обязан обеспечить безопасное следование поезда, соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Он же, К.Ю., также нарушил п. 10.1.26 "Инструкции по эксплуатации тормозов" N 277, согласно которому скорость движения не должна превышать 20 км/ч на расстоянии не менее 400 - 500 метров до запрещающего сигнала, п. 2.1.1, 2.4.1, "Должностной инструкции локомотивной бригады" ЦТ-209 от 3 ноября 1993 года, согласно которых машинист обязан обеспечить безопасное движение на основе неукоснительного выполнения требований "Правил технической эксплуатации".

Помимо этого на основании действующих инструкций, приказов и указаний п. 4.1.6, 4.1.8 "Инструкции о порядке пользования автоматической локомотивной сигнализации непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста" ЦШ-ЦТ/302, при следовании поезда и горении на локомотивном светофоре желтого огня с красным, машинист не должен превышать допустимую устройствами АЛСН скорость и обязан периодически подтверждать свою бдительность, а также применять меры к снижению скорости и остановке поезда перед светофором с запрещающим показанием.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины К.Ю., в совершении преступления, предусмотренного по ст. 263 ч. 3 УК РФ суд назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с тем, что преступление, совершенное К.Ю., отнесено к категории преступлений, совершенных по неосторожности, суд при назначении ему наказания правильно посчитал возможным исправление К.Ю. без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении К.Ю. как в части переквалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 23 мая 2002 года в отношении К.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"