ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 4кп003-21сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Голубева А.М. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 18 ноября 2002 года, которым:

Г., <...>, гражданин РФ, образование среднее, холост, не работающий, проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ранее судим:

15.11.1983 Московским городским судом по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в", "е"; 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества со ссылкой на 5 лет (в срок наказания зачтено содержание под стражей с 12.04.1983), на основании п. 2 ст. 24.1 УК РСФСР признан особо опасным рецидивистом (наказание отбыл полностью, освободился 13 июня 1997 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы;

по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием пяти лет в тюрьме.

По приговору суда присяжных Г. признан виновным в том, что он в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, после очередной ссоры с женой С., 21.08.2001 около 17 часов в квартире по адресу: <...>, С. нанес один удар кухонным ножом в спину, причинивший ей проникающее в грудную полость колото-резаное ранение на задней поверхности груди справа в 11 межреберье без повреждения внутренних органов, а затем нанес два удара тем же ножом в грудь С.Ю., причинившие ей рану на передней поверхности груди в области мечевидного отростка грудины, проникающую в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала хряща 7 ребра слева, наличие раздвоенного раневого канала соответственно одной ране на коже грудной полости, по ходу одного из которых повреждены сердечная сорочка и сердце, по ходу второго раневого канала повреждены сердечная сорочка и нижняя доля левого легкого, малокровие внутренних органов, кровоизлияния в тканях по ходу раневого канала; смерть С.Ю. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и легкого, а С. осталась жива, в результате своевременно оказанной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобы потерпевшей С., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Г. утверждает, что судом присяжных он осужден необоснованно, квалификация его действий судом по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "н", 105 ч. 2 п. "н" УК РФ неправильная, инкриминируемое ему преступление он совершил в состоянии внезапного душевного волнения (аффекта), вызванного якобы длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправным и аморальным поведением убитой С.Ю., просит переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "н", 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 107 УК РФ и смягчить ему меру наказания.

Также он утверждает, что судом якобы не учтены данные в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе следствия, о том что у него имеется изменение психики, которые, по его мнению, вызвали у него состояние внезапного душевного волнения. Суд необоснованно отклонил его ходатайство в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на обвинительный уклон председательствующего судьи. Свидетель Р. перед присяжными упоминал о его судимостях.

Адвокат Голубев А.М. просит приговор суда отменить как необоснованный и незаконный.

В возражениях на жалобы осужденного потерпевшая С., и государственный обвинитель указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Г. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Судебное следствие проведено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, право на защиту осужденного не допущено. Недозволенных методов воздействия в отношении осужденного не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Что касается оценки доказательств, то этот вопрос входит в компетенцию присяжных заседателей при принятии решения о виновности или невиновности и не может быть поставлен под сомнение сторонами.

Доводы в жалобе осужденного на то, что в ходе судебного следствия свидетель Р. упоминал перед присяжными заседателями данные о судимостях, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Что касается доводов жалоб осужденного о его психическом состоянии в момент совершения преступления, то в судебном заседании данные обстоятельства выяснялись.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия и психиатрической экспертизы, проведенной в судебном заседании следует, что имеющиеся у Г. изменения психики выражены не столь значительно, чтобы исключать его вменяемость в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований не доверять выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и психиатрической экспертизы, проведенной в судебном заседании, не имеется.

Отказ председательствующего в ходатайстве осужденного о назначении дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован (т. 3 л.д. 138).

Суд правильно не усмотрел в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, то есть убийства, совершенного в состоянии аффекта, так как отсутствовали и состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения у подсудимого и провоцирующий характер поведения потерпевших.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие С. и С.Ю. находились у себя в квартире. Никаких действий и никаких слов, могущих вызвать у Г., пришедшего к ним в квартиру, состояние внезапно возникшего душевного волнения, не совершали. Не было со стороны потерпевших ни аморального, ни противоправного действия (бездействия). Ссора Г. с женой С. произошла за достаточно длительный промежуток времени до этого и была очередной.

Об отсутствии у Г. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта в момент совершения преступлений свидетельствуют и установленные в ходе амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствие характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, специфических, аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "н", 105 ч. 2 п. "н" УК РФ полностью соответствует обвинительному вердикту коллегии присяжных.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Суд принял в качестве смягчающего наказание Г. обстоятельства его состояние здоровья (наличие психического расстройства, туберкулеза легких 7 ГДУ).

Также судом учтено, что Г. по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Не установлено судом наличия такого обстоятельства как противоправное поведение потерпевшей С.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Г. суд признал особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов Г. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований нет, поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 18 ноября 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.